Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 15АП-17012/12

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2013 г.

дело N А32-22963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400258456357),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" и администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-22963/2012

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик", (далее - ООО "Мостовик", общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 705 600 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ООО "Мостовик" срока выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-22963/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "Управление капитального строительства") и администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требований администрации. В обоснование жалобы заявители указывают, что по состоянию на 02.07.2012 работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 06.02.2012 N 1-П по выполнению проектно-изыскательских работ не выполнены подрядчиком, общая сумма неустойки составила 7 705 600 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание 30.01.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, 06.02.2012 между Управлением капитального строительства администрации города Сочи, действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи (муниципальный заказчик) и ООО "Мостовик" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 1-П на продолжение проектно-изыскательских работ, по условиям которого проектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам: "1. "Инженерные сети и коммуникации для многофункционального спортивно - оздоровительного комплекса "Сочи-Гольф клуб" (проектные и изыскательские работы, строительство)" 2. "Реконструкция канализационно-насосной станции "Семашко" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" 3. "Канализационные коллекторы в Центральной части г. Сочи (4 участка) (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" 4. "Реконструкция канализационно-насосной станции "Кудепста" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" 5. "Водовод от Главпочтамта до санатория "Сочи" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" 6. "Водовод от водонапорной станции "Ландышевая" до водонапорной станции "Пасечная" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" 7. "Водовод от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции N 16 в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" 8. "Водовод от средней школы N 9 в районе Стадиона до водонапорной станции N 28 (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" 9. "Водоводы в Центральной части города Сочи (5 участков) (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" по мероприятиям "Подведение инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов" (далее - объект), а муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (Муниципальный заказчик) обязуется принять и оплатить результаты работ - проектно-сметную документацию (далее проектно-сметная документация или результаты работ) (выполнение проектно - изыскательских работ по указанным объектам, именуется в дальнейшем по тексту контракта - работы) (том 1, л.д. 12-92).

Указанный муниципальный контракт заключен с победителем по итогам запроса котировок цен (протокол от 20.01.2013 N 0118300018511000013-1) (том 1, л.д. 93-102).

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрены сроки, порядок выполнения, сдачи и приемки работ. Так, срок сдачи окончательных результатов работ по контракту устанавливается в соответствии с календарным графиком (приложение N 2) (пункт 3.1 контракта).

Сроки сдачи работ, согласно календарному графику выполнения проектно- изыскательских работ, разделены на четыре этапа, для выполнения которых установлены следующие сроки:

1. Этап: Сбор исходных данных, выбор и согласование трасс, инженерные обследования - срок выполнения 2 (два) календарных месяца с момента заключения муниципального контракта;

2. Этап: Инженерно-гидрометеорологические изыскания - срок выполнения 2 (два) календарных месяца с момента заключения муниципального контракта;

3. Этап: Государственная экспертиза проектной документации - срок выполнения 4 (четыре) календарных месяца с момента заключения муниципального контракта;

4. Этап: Проектные работы стадия "РД", организация дорожного движения - срок выполнения 4 (четыре) календарных месяца с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 5.1 стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством.

В случае невыполнения проектировщиком обязательств по контракту в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, установленной пунктом 2.1 контракта. При этом ответчик обязан письменно проинформировать Муниципального заказчика о дате возобновления выполнения работ и вправе возобновить выполнение работ только после получения соответствующего письменного разрешения Муниципального заказчика (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ выполняемых работ проектировщиком по контракту установлена сторонами протоколом соглашения о твердой цене контракта (приложение N 3) является твердой и составляет 129 000 000, 00 руб.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 02.07.2012 ответчиком работы по контракту не выполнены, в силу чего муниципальным заказчиком произведен расчет неустойки за соответствующие этапы выполнения работ, а именно:

1. Этап: Сбор исходных данных, выбор и согласование трасс, инженерные обследования - просрочка с 06.04.2012 по 02.07.2012 составила 86 дней, неустойка за невыполнение данного этапа работ составляет - 2 958 400,00 руб.;

2. Этап: Инженерно-гидрометеорологические изыскания - просрочка с 06.04.2012 по 02.07.2012 составила 86 дней, неустойка за невыполнение данного этапа работ составляет - 2 958 400,00 руб.;

3. Этап: Государственная экспертиза проектной документации - просрочка с 06.06.2012 по 02.07.2012 составила 26 дней, неустойка за невыполнение данного этапа работ составляет - 894 400,00 руб.;

4. Этап: Проектные работы стадия "РД", организация дорожного движения - просрочка с 06.06.2012 по 02.07.2012 составила 26 дней, неустойка за невыполнение данного этапа работ составляет - 894 400,00 руб.;

Таким образом, общая сумма неустойки составила - 7 705 600 руб.

В связи с невыполнением работ, предусмотренных контрактом, МКУ "Управление капитального строительства" в адрес ООО "Мостовик" 03.07.2012 была направлена претензия исх. 22-01- 3/2481, с требованием об оплате неустойки. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в установленный контрактом срок, муниципальный заказчик сообщал о намерении обратиться с иском в арбитражный суд в установленном порядке и расторгнуть муниципальный контракт от 06.02.2012 N 1-П в порядке статьи 715 ГК РФ (том 1, л.д. 105-107).

Невыполнение ответчиком указанных требований об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 5.3 спорного контракта установлено, что в случае невыполнения проектировщиком обязательств по контракту в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик вправе требовать оплату неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Спорный муниципальный контракт заключен между Управлением капитального строительства администрации города Сочи и ООО "Мостовик", являющихся сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В рассматриваемом случае истец не является стороной спорного контракта, решения о его заключении он не принимал. Согласие истца для заключения спорного контракта не требовалось. Следовательно, истец не может требовать применения к стороне обязательства договорной ответственности за его нарушение в свою пользу.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался уплачивать неустойку муниципальному заказчику, администрация не является муниципальным заказчиком по контракту.

Доказательств передачи права требования неустойки по спорному контракту заявителями жалобы не представлено.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку заявители апелляционной жалобы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-22963/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов