Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-39237/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-87704/12-76-834

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Проминвесттехника", ООО "Проминвестстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.12г.

по делу N А40-87704/12-76-834, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (далее истец)

к ООО "Проминвесттехника", ООО "Проминвестстрой" (далее ответчики)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Потеенко А.А. по доверенности от 11.01.12г.,

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по 8 договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.12г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просят отменить решение и принять новый судебный акт, что не были извещены об изменениях в иске, не раскрыты доказательства, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ООО "Атрекс-Строй" (ООО "Проминвесттехника - правопреемник") заключены 8 договоров финансовой аренды (лизинга) в период с 19.01.11г. по 03.08.11г., согласно условиям которых и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п.4, 4.1.1. договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 21 611 607 руб, 1 216 051,26 руб пени, 13 647 526,35 руб лизинговых платежей.

Между истцом и ответчиком, ООО "Проминвестстрой", заключены договоры поручительства по указанным выше договорам.

На претензии истца от 22.12.11г. об уплате долга и неустойки по данным договорам лизинга, ответчики не ответили, добровольно долг и неустойку не погасили.

Доказательств оплаты задолженности ответчики не представили ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Доводы ответчиков о не извещении, отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. У ответчиков имелась возможность представить свои контррасчеты и доводы по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как были своевременно извещены о месте и времени судебного заседания (т.6, л.д.87, 98-101, 107-109). Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал задолженность и пени.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.12г. не имеется, апелляционные жалобы лизингополучателя и поручителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 г. по делу N А40-87704/12-76-834 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проминвесттехника" и ООО "Проминвестстрой" в доход федерального бюджета госпошлину с каждого в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова