Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-39802/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-105604/12-154-994

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.10.2012 г. по делу N А40-105604/12-154-994,

принятое единолично судьёй Полукаровым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион"

(ОГРН 1027700124341, 127287, Москва г, Хуторская 2-я ул., 38А, стр.8)

к открытому акционерному обществу "Евдаковский масложировой комбинат"

(ОГРН 1023601514320, 396510, Воронежская обл, Каменский р-н, рп. Каменка, ул. Мира, 30) о взыскании задолженности, неустойки в размере 437 072 руб. 50 коп. и расходов по госпошлине в сумме 5099 руб. 18 коп.

при участии представителей:

от истца - Тюркина Ю.Н. по доверенности N 12-01/13 от 09.01.2013 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Евдаковский масложировой комбинат" (ОГРН 1023601514320, 396510, Воронежская обл, Каменский р-н, рп. Каменка, ул. Мира, 30) о взыскании задолженности в размере 437 072 руб. 50 коп., неустойки и расходов по госпошлине в сумме 5099 руб. 18 коп. по агентскому договору (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-105604/12-154-994 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор (договор), по которому истец (агент) оказал ответчику (принципал) услуги по обеспечению ответчику возможности приобретения топлива и услуг на АЗС, что подтверждено истцом документально.

Однако ответчиком вознаграждение истцу в установленный срок не оплачено, договором за нарушение сроков оплаты вознаграждения установлена неустойка (пени), поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

По мнению ответчика, размер пени определен судом без учета фактических обстоятельств- период начисления и размер пени судом определен неправильно без учета требований п.5.4 договора.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-105604/12-154-994.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 29 (договор), по которому истец как агент ответчика оказал ответчику услуги по обеспечению ответчику возможности приобретения топлива и услуг на АЗС.

Ответчиком вознаграждение истцу в установленный срок не оплачено.

Договором за нарушение сроков оплаты вознаграждения установлена неустойка (пени), поэтому суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании долга и пени законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 29 (договор), по которому истец как агент ответчика оказал ответчику услуги.

Истец договор выполнил в полном объеме, однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены.

Объем и стоимость вознаграждения истцом документально подтвержден.

С учетом требований ст. 1005, 1006 ГК РФ, указанных фактических обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании долга и пени, при этом суд первой инстанции правильно определил стоимость фактически оказанных услуг истцом.

Пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты вознаграждения установлена неустойка (пени), поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Порядок начисления пени истцом соблюден, расчет произведен истцом согласно условий п. 5.4 договора, размер пени определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера пени являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.10.2012 г. по делу N А40-105604/12-154-994 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова