Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-10487/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А81-2895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10487/2012) общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (ИНН: 8908001772, ОГРН: 1058900005438) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2012 по делу N А81-2895/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901018311, ОГРН: 1068901011068) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" - не явились;

от Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа - не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явились;

установил:

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (далее - ООО "ССК") о взыскании неустойки по государственному контракту N 44 от 24.02.2012 за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в размере 223 353 руб. 66 коп. за период с 06.03.2012 по 22.05.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2012 к участию в деле N А81-2895/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2012 по делу N А81-2895/2012 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту N 44 от 24.02.2012 в размере 74 451 руб. 22 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 489 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что расчёт неустойки, произведенный судом первой инстанции, является необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, а также доводы о том, что ответчик делал все возможное и зависящее от него, чтобы предотвратить нарушение. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что ООО "ССК" выполнило все необходимые строительно-монтажные работы за собственные средства, не получив средства дольщиков. Государственный контракт N 44 от 24.02.2012 имел множество противоречий действующему законодательству, в связи с чем ответчик не мог в полной мере воспользоваться своими правами и предотвратить нарушения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Департамента и Управления Росреестра поступили письменные ходатайства о рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение агентского контракта N 48 от 01.03.2011 между Департаментом (участник долевого строительства) и ООО "ССК" 24.02.2012 (застройщик) заключен государственный контракт N 44 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами построить (создать) многоквартирный дом по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Харсаим, ул. Центральная дом 9, кв. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующее жилое помещение Агенту и обеспечить государственную регистрацию настоящего контракта, а участник обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.8 контракта установлен - 29.02.2012.

Согласно пунктам 3.4.4., 3.4.5 государственного контракта N 44 от 24.02.2012 застройщик обязуется в срок до 29.02.2012 осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, и получить в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В течение 3 рабочих дней после получения в установленном порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, уведомить некоммерческую организацию "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", действующую от имени участника на основании данного контракта и Агентского контракта, о завершении строительства и готовности жилого помещения к передаче путем направления заказного письма.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в установленный срок - до 29.02.2012 ответчик не окончил строительство и не получил в установленном порядке Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в течение 3 рабочих дней (до 06.03.2012) не уведомил агента о завершении строительства и готовности жилых помещений к передаче. Копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2012 RU89507305-07 направлена агенту 30.05.2012.

В соответствии с пунктом 7.6. государственного контракта N 44 от 24.02.2012 в случае нарушения, предусмотренного пунктом 1.8 контракта срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.6. государственного контракта N 44 от 24.02.2012 истец начислил ответчику за период с 06.03.2012 по 22.05.2012 (78 дней) исходя из ставки рефинансирования 8% годовых неустойку в размере 223 353 руб. 66 коп.

Поскольку в добровольном порядке неустойка не была выплачена, Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал государственный контракт N 44 от 24.02.2012 как договор участия в долевом строительстве для государственных нужд, в связи с чем применил к правоотношениям сторон, в том числе нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государственный контракт N 44 от 24.02.2012 не противоречит действующему законодательству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом утверждения о том, что нарушению ответчиком обязательства по вводу дома в эксплуатацию в установленный государственным контрактом срок способствовал Департамент.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "ССК" дало согласие заключить государственный контракт на указанных в нем условиях, в том числе со сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 29.02.2012.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении государственного контракта N 44 от 24.02.2012 мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков ввода объекта в эксплуатацию и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в государственном контракте, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ООО "ССК" в нарушение условий государственного контракта N 44 от 24.02.2012 не ввело многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 29.02.2012, дом фактически введен в эксплуатацию лишь 22.05.2012, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчёт неустойки обоснованно признан судом первой инстанции соответствующий действующему законодательству и государственному контрактуN 44 от 24.02.2012 (пункт 7.6).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из текста решения суда, снижая на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, более чем в 2 раза, суд первой инстанции принял во внимание короткий срок окончания строительства по государственному контракту N 44 от 24.02.2012 и срок ввода объекта в эксплуатацию с момента подписания государственного контракта, а также то, что ответчиком предприняты меры по исполнению обязательств по государственному контракту (01.03.2012 в период регистрации государственного контракта подано заявление на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе в апелляционной жалобе оценены и приняты во внимание при применении статьи 333 ГК.

Исходя из конкретных обстоятельств, оснований для применения пункта 1 статьи 401 ГК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2012 по делу N А81-2895/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова