Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 05АП-11645/12

г. Владивосток

07 февраля 2013 г.

Дело N А59-3955/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Газовая Энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-11645/2012

на решение от 28.11.2012 года

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-3955/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" (ОГРН 1076501001103, ИНН 6501178250)

о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН 1026500531177, ИНН6501073032) от 22.08.2012 года N 45/2012 по делу об административном правонарушении,

третьи лица: Подолянко Олеся Викторовна, Шевцова Марина Владимировна, Кон Мен Док, Бритов Игорь Анатольевич, Залпин Андрей Ремуальдович, Ткаченко Сергей Григорьевич, Ретенгер Виталий Викторович, Горбунова Татьяна Валерьевна, Лущай Сергей Николаевич, Вильямова Татьяна Сергеевна, Бабич Андрей Владимирович, Алмаева Елена Григорьевна, Аристова Тамара Васильевна,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" - не явились,

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области - Чекрышев Д.В., начальник контрольно-правового отдела по доверенности N 2 от 09.01.2013 года, сроком действия до 01.01.2014 года,

от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" (далее - ООО "СахГЭК", общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - комиссия, РЭК Сахалинской области, административный орган) от 22.08.2012 года по делу N 45/2012 об административном правонарушении, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение установленного порядка ценообразования.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подолянко Олеся Викторовна, Шевцова Марина Владимировна, Кон Мен Док, Бритов Игорь Анатольевич, Залпин Андрей Ремуальдович, Ткаченко Сергей Григорьевич, Ретенгер Виталий Викторович, Горбунова Татьяна Валерьевна, Лущай Сергей Николаевич, Вильямова Татьяна Сергеевна, Бабич Андрей Владимирович, Алмаева Елена Григорьевна, Аристова Тамара Васильевна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2012 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СахГЭК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а так же на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, поскольку события спорного правонарушения в его действиях не установлено. ООО "СахГЭК" так же считает, что у комиссии отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем, результаты контрольных мероприятий являются недопустимыми доказательствами в рамках дела об административном правонарушении.

Так же заявитель полагает, что тариф на горячую воду обществом самостоятельно не устанавливался и не применялся. Общество не оказывало коммунальную услугу по горячему водоснабжению, но при этом интересы потребителей не были ущемлены, поскольку последние могли пользоваться горячей водой круглосуточно. В отношении заявителя в период со 2 по 16 апреля 2012 года комиссией была проведена плановая выездная проверка, по итогам которой нарушений в части правильности применения тарифов на электрическую и тепловую энергию не выявлено.

Комиссия и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представитель административного органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы общества возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "СахГЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2007 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076501001103.

В связи с поступившим из приемной Президента Российской Федерации в Сахалинской области обращением гр. Бурлаковой В.В., проживающей по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Автомобильная, д. 10 кв. 12, по факту завышения тарифов на коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение, а также на основании служебной записки советника отдела экономической экспертизы тарифов РЭК Сахалинской области Белозеровой И.В., составленной по факту выявления в ходе плановой проверки общества нарушений при осуществлении расчетов с потребителями за горячее водоснабжение, председателем комиссии издано распоряжение N 26 от 12.04.2012 года о проведении внеплановой выездной проверки заявителя на предмет соблюдения обязательных требований в области ценообразования.

В качестве задачи проверки определено выявление фактов нарушения обществом в процессе осуществления регулируемых видов деятельности в сфере горячего водоснабжения требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года N520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Постановление N 520) и иными нормативными актами в части правильности применения государственных (регулируемых) тарифов.

По устному запросу проверяющей Ромадановой А.С. обществом представлены истребуемые документы в отношении обслуживаемых жилых домов по районам: "Грушевый сад", "Земляничные холмы" и п/р Хомутово, в подтверждение чего составлен акт от 16.04.2012 года.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 10.05.2012 года N 10, выявлено, что общество в период с апреля 2011 года по март 2012 года при расчетах с потребителями, проживающими в домах NN 1, 3, 6, 8, 14, 15, 18, 19, 20 по ул. Лунного света г. Южно-Сахалинска (район "Грушевый сад"), использовало тариф на горячую воду, не установленный в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение данного нарушения проверяющие сослались на выставленные жителям счета за коммунальные услуги и приходные кассовые ордера.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола от 06.06.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ, за нарушение установленного порядка ценообразования.

По результатам рассмотрения материалов административного дела N 45/2012 комиссия постановлением от 22.08.2012 года признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, отметив дополнительно, что предъявление гражданам к оплате стоимости тепловой энергии, подлежащей включению в тариф на горячую воду при поставках горячей воды для бытовых нужд, действующим законодательством не предусмотрено. В качестве административного наказания назначен штраф в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением N 45/2012 от 22.08.2012 года, ООО "СахГЭК" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 28.11.2012 года нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2. КоАП РФ) не выделяет.

Частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 210-ФЗ организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 210-ФЗ под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса понимаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

При этом цены (тарифы) для потребителей - это ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Закона N 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением N 520 утверждены основы ценообразования и порядок регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 5 и 6 Основ ценообразования в систему регулируемых тарифов и надбавок входят тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам и тарифы на подключение.

К регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе, тарифы на горячую воду.

Тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение согласно части 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 данного Закона, - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) определено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается организацией коммунального комплекса и потребителями исходя из тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации и показаний счетчика, либо из тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации и нормативов потребления.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 307, коммунальная услуга по горячему водоснабжению заключается в круглосуточном обеспечении потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 2 к данным Правилам размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение объема горячей воды, поставленной потребителю, и тарифа на горячую воду.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109.

Письмом Минрегионразвития России от 02.05.2007 года N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется: - тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); - тариф на горячую воду (руб./куб. м).

Согласно диспозиции части 2 статьи 14.6. КоАП РФ основанием для привлечения к ответственности по указанной норме является, в том числе нарушение установленного порядка ценообразования в регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, который, в свою очередь, направлен на защиту прав граждан, соблюдение экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечение нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 14.6. КоАП РФ признается любое юридические или физическое (должностное) лицо, совершившее противоправное деяние в сфере применения подлежащих государственному регулированию цен (тарифов).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 2009 год по 2011 год между обществом и указанными выше гражданами (собственниками, нанимателями), проживающими в многоквартирных жилых домах N N 1, 3, 6, 8, 14, 15, 18, 19, 20 по ул. Лунного света г. Южно-Сахалинска (район "Грушевый сад"), заключены договоры на поставку тепловой энергии на отопление и приготовление горячей воды, в соответствии с предметом которых заявитель обязуется подавать потребителю, а потребитель - своевременно оплачивать принятые энергоресурсы: тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В рамках данных договоров общество при наличии централизованной системы водоснабжения осуществляло подачу горячей воды потребителям, подогрев которой осуществлялся на принадлежащем заявителю Мини-ТЭЦ.

Таким образом в результате непосредственного производства горячей воды и ее подачи с использованием систем центрального горячего водоснабжения обществом в рассматриваемом случае по отношению к потребителям (гражданам) оказывалась именно услуга по обеспечению граждан горячей водой для бытовых нужд.

Общество при осуществлении указанной деятельности в расчетах с потребителями, проживающими в многоквартирных жилых домах N N 1, 3, 6, 8, 14, 15, 18, 19, 20 по ул. Лунного света г. Южно-Сахалинска, в период с августа 2011 года по март 2012 года использовало тариф на тепловую энергию (руб./Гкал), предъявляя тем самым к оплате лишь стоимость такой энергии, затраченной на подогрев воды.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у РЭК Сахалинской области оснований для привлечения ООО "СахГЭК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, не установлено, в связи с чем, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения и о наличии в действиях ООО "СахГЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у комиссии полномочий проводить проверку правильности применения тарифов на горячую воду, нарушения комиссией требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на статью 17 Закона N 210-ФЗ, Положение о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 20.05.2011 года N 187, положения Закона N 294-ФЗ, Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", РЭК Сахалинской области является органом, который вправе проводить проверки обоснованности установления, применения и изменения тарифов и надбавок, регулируемых в соответствии с данным законом, контрольные мероприятия проведены комиссией в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Установив, что в действиях ООО "СахГЭК" имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьёй 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5. КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.6. КоАП РФ.

Существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 АПК РФ, коллегией не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2012 года по делу N А59-3955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович