Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-11327/12

г. Томск

01 февраля 2013 г.

Дело N А45-22306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский оптовый центр "Галактика"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012

по делу N А45-22306/2012 (судья Е.Ю.Рябцева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ",

г. Новосибирск, (ИНН 5405321731)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский оптовый центр "Галактика",

г. Новокузнецк, (ОГРН 1094214000506, ИНН 4214030867)

о взыскании 1 442 048,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙТ" (далее - ООО "РАЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский оптовый центр "Галактика" (далее - ООО "Сибирский оптовый центр "Галактика", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за поставленный товар 1 442 048,31 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного ему по товарным накладным на основании заявок - гарантийных писем ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирский оптовый центр "Галактика" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что ответчиком произведена оплата товара посредством встречной поставки; суд не применял мер для заключения мирового соглашения между сторонами; не предложил осуществить сверку расчетов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании гарантийного письма отгрузил в адрес ответчика товар по следующим товарным накладным:

-N 557 от 27 февраля 2012 г. на сумму 28 984, 50 руб.;

-N 559 от 27 февраля 2012 г. на сумму 1 11 530, 70 руб.;

-N 555 от 27 февраля 2012 г. на сумму 118 182, 60 руб.:

-N 581 от 27 февраля 2012 г. на сумму 23 490, 00 руб.;

-N 583 от 27 февраля 2012 г. на сумму 15 219, 00 руб.

По данным накладным ответчик своим гарантийным письмом гарантировал истцу оплату поставленной продукции в срок до 20.03.2012 в размере 297 406,80 руб. Данная партия товара была поставлена ООО "Сибирский оптовый центр "Галактика" через транспортную компанию ООО "Энергия" по экспедиторской расписке N КТС-049203.

28 февраля 2012 года истцу поступило гарантийное письмо от ответчика с просьбой осуществить поставку продукции согласно документам реализации N 592, 599, 608, 621, 583. В ответ на данное предложение истец передал в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве согласно следующим товарным накладным:

-N 621 от 28 февраля 2012 г. на сумму 66 698, 01 руб.;

-N 608 от 28 февраля 2012 г. па сумму 32 118, 30 руб.;

-N 592 от 28 февраля 2012 г. на сумму 148 805, 10 руб.;

-N 599 от 28 февраля 2012 г. па сумму 49 568, 40 руб.

По данным накладным ответчик своим гарантийным письмом гарантировал истцу оплату поставленной продукции в срок до 28.02.2012 в размере 297 189 рублей 81 копейка. Данная партам товара была поставлена ООО "Сибирский оптовый центр "Галактика" через транспортную компанию ООО "Энергия" по экспедиторской расписке N ЦС-540125.

16 марта 2012 года истцу поступило гарантийное письмо от ответчика с просьбой осуществить поставку продукции согласно документам реализации N 643, 895, 897, 901, 583. В ответ на данное предложение истец передал в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве согласно следующим товарным накладным:

- N 895 от 16 марта 2012 г. на сумму 145 721, 70 руб.:

- N 897 от 16 марта 2012 г. на сумму 69 158, 70 руб.:

- N 901 от 16 марта 2012 г. на сумму 8 957, 70 руб.:

- N 643 от 20 марта 2012 г. на сумму 345 325, 50 руб.

По данным накладным ответчик своим гарантийным письмом гарантировал истцу оплату поставленной продукции в срок до 21.03.2012 в размере 569 163,60 руб. Данная партия товара была поставлена ООО "Сибирский оптовый центр "Галактика" через транспортную компанию ООО "Энергия" по экспедиторским распискам N КТС - 052109 и НовЗ-416870.

16 марта 2012 года, истцу поступило гарантийное письмо от ответчика с просьбой осуществить поставку продукции согласно документам реализации N 903. В ответ на данное предложение истец передал в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве согласно следующей товарной накладной:

- N 903 от 16 марта 2012 г. на сумму 84 416, 40 руб.

По данной накладной ответчик своим гарантийным письмом гарантировал истцу оплату поставленной продукции в срок до 04.04.2012 года в размере 84 416,40 руб. Данная партия товара была поставлена ООО "Сибирский оптовый центр "Галактика" через транспортную компанию ООО "Энергия" по экспедиторской расписке N КТС - 052109.

23 марта 2012 года истцу поступило гарантийное письмо от ответчика с просьбой осуществить поставку продукции согласно документам реализации N 990, 995. В ответ на данное предложение истец передал в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве согласно следующим товарным накладным:

- N 990 от 23 марта 2012 г. па сумму 10 449, 00 руб.;

- N 995 от 23 марта 2012 г. па сумму 66 825, 00 руб.

По данным накладным ответчик своим гарантийным письмом гарантировал истцу оплату поставленной продукции в срок до 04.04.2012 в размере 193 871,70 руб. Указанная партия товара была поставлена ООО "Сибирский оптовый центр "Галактика" через транспортную компанию ООО "Энергия" по экспедиторской расписке N НовЗ-419229.

Всего истцом было поставлено ответчику товаров на общую сумму 1 442 048.31 руб.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО РАЙТ" в полном объеме, исходил из доказанности наличия и размера задолженности.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор посредством направления оферты и акцепта, так как срок оплаты товара четко прописан ответчиком в гарантийных письмах, оплата должна была иметь место именно в эти сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата товара посредством встречной поставки, отклоняется апелляционным судом так как гарантийными письмами ответчика им прямо предусмотрена оплата за товар полученный от истца в денежном выражении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты меры для заключения сторонами мирового соглашения отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны.

Мировое соглашение должно содержать согласованную позицию обеих сторон, которая определяется ими добровольно и самостоятельно, и при отказе одной из сторон от подписания мирового соглашения его утверждение арбитражным судом становится невозможным.

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, в связи с чем, у суда могли быть основания для предоставления сторонам дополнительного времени и отложения рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предложил осуществить сверку расчетов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В обосновании своих возражений ответчик сослался на то, что в материалы дела не было представлено акт сверки взаиморасчетов. Между тем, наличие задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов.

Акт сверки расчетов фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований. Следовательно, участие в сверке расчетов является правом стороны, в связи с чем, суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие.

Довод ответчика о наличии разницы в сумме поставленного товара и сумме товара, заявленного ко взысканию на 116 597, 70 руб., опровергается материалами дела, в частности товарными накладными от 23.03.2012 N N 990 и 995.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2012 года по делу N А45-22306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева