Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 01АП-6365/12

6 февраля 2013 г.

А79-9569/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича (г. Чебоксары)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2012

по делу N А79-9569/2012,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению Арсентьева Владимира Ивановича

об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 17.07.2012 N 32-12-167/пн, определений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 17.07.2012 N 32-12-65/оп-отк и от 17.07.2012 N 32-12-66/оп-отк,

при участии:

от открытого акционерного общества "Химпром" - Виноградовой Л.Е. по доверенности от 22.11.2012 N НЧХП/1153,

и установил:

Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 17.07.2012 о прекращении производства по делу N 32-12-167/пн, определений Регионального отделения от 17.07.2012 N 32-12-65/оп-отк и от 17.07.2012 N 32-12-66/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Химпром" (далее - Общество).

Решением от 12.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.

Арсентьев В.И. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Арсентьев В.И. является владельцем 780 387 штук обыкновенных (0,1133%) и 1 904 541 штуки привилегированных (0,8294 %) именных бездокументарных акций Общества.

20.02.2012 Арсентьев В.И. направил в адрес Общества заявление N 21 (далее - требование N 1) о предоставлении заверенных копий следующих документов:

1) всех договоров и соглашений, заключенных Обществом с Компанией Shellwood Enterprises Corp. за период с 01.01.2007 по день выдачи документов;

2) всех договоров и соглашений, заключенных Обществом с закрытым акционерным обществом "Нефтехимия" за период с 01.01.2007 по день выдачи документов;

3) всех договоров и соглашений, заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Промхимия" за период с 01.01.2007 по день выдачи документов;

4) всех договоров и соглашений, заключенных Обществом с юридическими лицами за период с 01.01.2007 по день выдачи документов, по которым Общество выдавало этим лицам денежные займы (кроме указанных выше в пунктах 2 и 3);

5) всех договоров и соглашений, заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Саламби" за период с 01.01.2003 по день выдачи документов;

6) договора о продаже долей участия Общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Саламби";

7) агентского договора, заключенного между Обществом и Компанией RATONIO HOLDINGS LIMITED во 2 квартале 2008 года;

8) договора уступки права требования, заключенного между Обществом и Компанией ZAPANCO HOLDINGS LIMITED во 2 квартале 2008 года;

9) договора займа, по которому в 2009 году Общество предоставило Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" денежный займ в размере 327 092 450 руб.;

10) кредитного договора от 24.02.2010 между Обществом и открытым акционерным обществом АКБ "Связь-Банк" на 650 000 000 руб.;

11) договора купли-продажи от 05.10.2010, по которому Общество продало 31 600 акций открытому акционерному обществу "Перкарбонат";

12) договора купли-продажи от 08.11.2010, по которому Общество купило 21 638 акций открытого акционерного общества "Перкарбонат";

13) договора купли-продажи от 18.05.2011, по которому Общество продало 31 700 акций открытому акционерному обществу "Перкарбонат";

14) всех протоколов заседаний совета директоров Общества, проведенных за период с 19.01.2011 по день выдачи;

15) проекта Устава Общества в новой редакции (2012 года);

16) проектов бюллетеней, утвержденных советом директоров для применения на собрании акционеров от 13.03.2012;

17) отчета независимого оценщика (в полном объеме) по определению рыночной стоимости цены одной обыкновенной акции Общества, выполненной по заказу Общества в целях размещения дополнительных акций в 2012 году;

18) договора между Обществом и независимым оценщиком о проведении оценки рыночной стоимости одной обыкновенной акции Общества для целей размещения дополнительных акций.

Данное требование было получено Обществом 22.02.2012.

Письмом от 28.02.2012 N Ю-8-108 Общество сообщило акционеру об оставлении требования без рассмотрения в связи с тем, что заявителем не приложена выписка из реестра (выписка со счета депо) либо заменяющие документы, подтверждающие наличие у заявителя статуса акционера Общества.

Поскольку копий каких-либо документов по требованию акционера Общество не предоставило, акционер обратился в Региональное отделение с заявлением от 03.03.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

По результатам рассмотрения заявления Арсентьева В.И. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля эмитентов и регистраторов 17.07.2012 принято постановление о прекращении производства по делу N 32-12-167/пн в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП, по факту непредставления Арсентьеву В.И. документов, перечисленных в пунктах 1-13, 17 и 18 его требования N 1.

Арсентьев В.И. также направил в адрес Общества заявление от 17.03.2012 N 22 (далее - требование N 2) о предоставлении заверенных копий следующих документов со всеми приложениями:

1) всех договоров и соглашений, заключенных Обществом с Компанией Shellwood Enterprises Corp. за период с 01.01.2007 по день выдачи документов, в частности, соглашения о взаиморасчетах;

2) всех договоров и соглашений, заключенных Обществом с закрытым акционерным обществом "Нефтехимия" за период с 01.01.2007 по день выдачи документов;

3) всех договоров и соглашений, заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Промхимия" за период с 01.01.2007 по день выдачи документов;

4) всех договоров и соглашений, заключенных Обществом с юридическими лицами за период с 01.01.2007 по день выдачи документов, по которым Общество выдавало этим лицам денежные займы (кроме указанных выше в пунктах 2 и 3);

5) всех договоров и соглашений, заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Саламби" за период с 01.01.2003 по день выдачи документов;

6) договора о продаже долей участия Общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Саламби";

7) агентского договора, заключенного между Обществом и Компанией RATONIO HOLDINGS LIMITED во 2 квартале 2008 года;

8) договора уступки права требования, заключенного между Обществом и Компанией ZAPANCO HOLDINGS LIMITED во 2 квартале 2008 года;

9) договора займа, по которому в 2009 году Общество предоставило Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" денежный займ в размере 327 092 450 руб.;

10) кредитного договора от 24.02.2010 между Обществом и открытым акционерным обществом АКБ "Связь-Банк" на 650 000 000 руб.;

11) договора купли-продажи от 05.10.2010, по которому Общество продало 31 600 акций открытому акционерному обществу "Перкарбонат";

12) договора купли-продажи от 08.11.2010, по которому Общество купило 21 638 акций открытого акционерного общества "Перкарбонат";

13) договора(ов) купли-продажи, по которому(ым) Общество купило 4743 акции открытого акционерного общества "Перкарбонат" в период с ноября 2010 года по май 2011 года;

14) договора купли-продажи от 18.05.2011, по которому Общество продало 31 700 акций открытому акционерному обществу "Перкарбонат";

15) договора займа от 07.04.2011, по которому Общество выдало, а Компания Аштабула Файнешиал Корп. (Белиз) получила займ в сумме 182 440 702 руб. 19 коп.;

16) всех протоколов заседаний совета директоров Общества, проведенных за период с 19.07.2011 по день выдачи;

17) Устава Общества, утвержденного решением собрания акционеров Общества от 13.03.2012;

18) бюллетеней, которыми акционеры Общества - владельцы не менее 100 миллионов обыкновенных акций проголосовали на собрании акционеров от 07.09.2011 (с приложением копий доверенностей, если за указанных акционеров голосовали по доверенности);

19) бюллетеней N 2, которыми акционеры Общества - владельцы не менее 100 миллионов обыкновенных акций проголосовали на собрании акционеров от 07.02.2012 (с приложением копий доверенностей, если за указанных акционеров голосовали по доверенности);

20) бюллетеней, которыми акционеры Общества - владельцы не менее 100 миллионов обыкновенных акций проголосовали на собрании акционеров от 13.03.2012 (с приложением копий доверенностей, если за указанных акционеров голосовали по доверенности);

21) отчета независимого оценщика Старостина В.М. (в полном объеме) по определению рыночной цены одной обыкновенной акции открытого акционерного общества "Перкарбонат", выполненной по заказу Общества в 4 квартале 2010 года;

22) отчета независимого оценщика (в полном объеме) по определению рыночной цены одной обыкновенной акции Общества, выполненной по заказу Общества в целях размещения дополнительных акций в 2012 году;

23) договора между Обществом и независимым оценщиком о проведении оценки рыночной стоимости одной обыкновенной акции Общества для целей размещения дополнительных акций Общества в 2012 году;

24) договора уступки права требования между Обществом и открытым акционерным обществом "Перкарбонат", одобренного собранием акционеров Общества от 07.09.2011.

Данное требование было получено Обществом 20.03.2012.

Письмом от 26.03.2012 от N Ю-8-165 Общество направило акционеру копии документов, перечисленных в пунктах 16-19 требования N 2.

В данном письме Общество указало, что копии бюллетеней по пункту 20 требования N 2 в установленный срок представлены быть не могут в связи с их отсутствием в Обществе на момент получения требования (по причине нахождения у регистратора, осуществлявшего функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров Общества 13.03.2012).

Копии бюллетеней по пункту 20 требования N 2 были направлены Арсентьеву В.И. 12.04.2012 вместе с письмом от 11.04.2012 от N Ю-8-2012 после получения их от регистратора.

Поскольку иные документы, указанные в пунктах 1-15, 21-24 требования N 2 Обществом акционеру не были представлены, последний обратился в Региональное отделение с заявлением от 03.05.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП.

По результатам рассмотрения заявления Арсентьева В.И. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля эмитентов и регистраторов 17.07.2012 вынесено определение N 32-12-65/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по факту непредставления Арсентьеву В.И. копий документов, поименованных в пунктах 1-15, 20 - 24 его требования N 2.

Заявлением от 09.04.2012 N 23 Арсентьев В.И. направил в адрес Общества требование (далее - требование N 3) о предоставлении заверенных копий следующих документов со всеми приложениями:

1) договора купли-продажи от 05.10.2010, по которому Общество продало 31 600 ак ций открытого акционерного общества "Перкарбонат";

2) договора купли-продажи от 08.11.2010, по которому Общество купило 26 957 акций открытого акционерного общества "Перкарбонат";

3) договора купли-продажи от 25.11.2010, по которому Общество купило 4743 акции открытого акционерного общества "Перкарбонат";

4) договора купли-продажи от 17.05.2011, по которому Общество продало 31 700 акций открытого акционерного общества "Перкарбонат";

Данное требование получено Обществом 12.04.2012.

Поскольку ответ на данное требование Арсентьев В.И. не получил, он обратился в Региональное отделение с заявлением от 03.05.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП.

По результатам рассмотрения заявления Арсентьева В.И. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля эмитентов и регистраторов 17.07.2012 вынесено определение N 32-12-66/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по факту непредставления Арсентьеву В.И. копий документов, поименованных в пунктах 1-4 его заявления от 09.04.2012 N 23.

Не согласившись с постановлением от 17.07.2012 N 32-12-167/пн, определениями от 17.07.2012 N 32-12-65/оп-отк и от 17.07.2012 N 32-12-66/оп-отк, акционер обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в том числе в вышестоящий орган.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ).

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ, устанавливающем обязанность общества по хранению документов, приведен подробный перечень документов, образующихся в деятельности акционерного общества, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционеров, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Согласно пункту 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс акционерное общество обязано хранить иные документы в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным руководителем Федеральной архивной службы России 06.10.2000 (далее - Перечень от 06.10.2000). В названном перечне помимо иных документов предусмотрены контракты, договоры и соглашения.

Вместе с тем приказом Федерального архивного агентства от 26.08.2010 N 63 Перечень от 06.10.2000 признан утратившим силу в связи с изданием приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

В свою очередь приказ Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, которым утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, предусматривающий обязанность обществ хранить гражданско-правовые договоры и предоставлять их по требованию акционеров, опубликованный в полном объеме 19.09.2011 в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, вступил в силу с 30.09.2011 (через 10 дней после его официального опубликования).

Следовательно, суд правильно посчитал, что в период с 25.08.2010 по 30.09.2011 отсутствовал нормативно-правовой акт, закрепляющий обязанность организаций хранить договоры, образующиеся в их деятельности.

На основании справок Общества от 14.06.2012 N 32-12-3132 и от 12.07.2012 N 32-12-3793 установлено, что договоры, поименованные в пунктах 1-8, 10-13 требования N 1, в Обществе отсутствовали ввиду окончания их делопроизводством по состоянию на 29.09.2011, отсутствия после этой даты договорных отношений с Компанией Shellwood Enterprises Corp., закрытым акционерным обществом "Нефтехимия", обществом с ограниченной ответственностью "Промхимия", обществом с ограниченной ответственностью "Саламби".

Следовательно, данных документов не имелось в Обществе ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности по их хранению в период с 25.08.2010 до 30.09.2011.

Обязанность по представлению акционеру документов, перечисленных в пунктах 9, 17 и 18 требования N 1, у Общества также отсутствовала, поскольку такие документы не создавались.

Так, договор займа с Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" на сумму 327 092 450 руб. не заключался (право требования с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" указанной суммы перешло к Обществу по ряду сделок об уступке права требования).

Договор между Обществом и независимым оценщиком о проведении оценки рыночной стоимости одной обыкновенной акции Общества для целей размещения дополнительных акций Общества в 2012 году не заключался, соответственно, не создавался и отчет независимого оценщика по определению рыночной цены одной обыкновенной акции Общества для целей размещения дополнительных акций Общества в 2012 году.

Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность по представлению правомерно отсутствовавших в Обществе по состоянию на 30.09.2011 и на 22.02.2012 (дата получения Обществом требования N 1) договоров, затребованных в пунктах 1 - 8, 10 - 13, и документов, обозначенных в пунктах 9,17 и 18 требования N 1.

На этом основании Региональное отделение обоснованно вынесло постановление от 17.07.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 32-12-167/пн.

При этом установлено, что за нарушение срока предоставления документов, обозначенных в пунктах 14, 16 требования N 1 и хранившихся в Обществе, уполномоченным должностным лицом Регионального отделения 17.07.2012 был составлен протокол N 32-12-230/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП, по результатам рассмотрения которого 01.08.2012 было вынесено постановление N 32-12-201/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

За непредставление акционеру по его требованию N 1 копии проекта Устава Общества в новой редакции (2012 год) (пункт 15 требования N 1), подлежащей утверждению на внеочередном общем собрании акционеров Общества 13.03.2012, Региональным отделением 17.05.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 32-12-109/пр-ап, по результатам рассмотрения которого постановлением от 14.06.2012 N 32-12-118/пн Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.23.1 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

На основании справки Общества от 12.07.2012 N 32-12-3793 и дополнения к ней от 17.07.2012 N Ю-8-424 установлено, что договоры и соглашения, перечисленные в пунктах 1-8, 10-15, 24 требования N 2, являлись договорами, оконченными делопроизводством по состоянию на 29.09.2011, и отсутствовали в Обществе ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности по их хранению в период с 25.08.2010 до 30.09.2011.

Согласно актам Общества от 20.01.2011 N 1 и от 11.09.2011 N 2 об уничтожении документов и пояснениям представителя Общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций имевшиеся в Обществе документы по состоянию на 29.09.2011 уничтожены.

Довод заявителя об обратном, как правомерно указал суд, основан лишь на предположениях и документально не подтвержден.

Документы, перечисленные в пунктах 9, 21 - 23 требования N 2, в Обществе не создавались и не поступали, в связи с чем у Общества не могла возникнуть обязанность по их хранению.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в деянии Общества по непредставлению копий документов, поименованных в пунктах 1 - 15, 21 - 24 требования N 2, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП.

В отношении несвоевременного представления документов, поименованных в пункте 20 требования N 2, Региональным отделением правомерно установлено отсутствие вины Общества, поскольку таковые отсутствовали в Обществе на момент получения им требования. После получения документов от регистратора они были направлены акционеру 12.04.2012 вместе с письмом от 11.04.2012 N Ю-8-2012.

Следовательно, при отсутствии события и состава административного правонарушения Региональное отделение правомерно определением от 17.07.2012 N 32-12-65/оп-отк отказало в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Кроме того, установлено, что договоры о приобретении (отчуждении) акций открытого акционерного общества "Перкарбонат", поименованные в пунктах 1 - 4 требования N 3, являлись договорами, оконченными делопроизводством по состоянию на 29.09.2011, в связи с чем у Общества также отсутствовала обязанность по их хранению и, соответственно, не имелось возможности представить их по требованию акционера на момент его обращения с настоящим требованием.

На этом основании Региональное отделение также обоснованно определением от 17.07.2012 N 32-12-66/оп-отк отказало в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП, суд первой инстанции правильно указал, что Региональное отделение сделало обоснованный вывод об отсутствии составов административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых постановления Регионального отделения от 17.07.2012 о прекращении производства по делу N 32-12-167/пн, определений Регионального отделения от 17.07.2012 N 32-12-65/оп-отк и от 17.07.2012 N 32-12-66/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Арсентьеву В.И. в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2012 по делу N А79-9569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов