Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-39171/12

г. Москва

31 января 2013 г.

N А40-103099/12-145-288

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2012 г. по делу N А40-103099/12-145-288, принятое судьей Вигдорчуком Д.Г., по заявлению ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН 1027739086880, 105203, г. Москва, ул. 15-я Парковая, д.3А) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (ОГРН 1037739537560, 109017, г. Москва, Старомонетный пер., д.3, стр.1) третье лицо: Кургинян Н.С. (125252, г. Москва, ул. Алабяна, д.21, кв.36) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.;

при участии:

от заявителя: Конурина Ю.В. по дов. N б/н от 27.07.2012, Палубин Д.А. по дов. N б/н от 20.06.2012,

от ответчика: Плискач Н.С. по дов.N УЗ-12-ИР-05/64964 от 27.12.2012,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - ответчик, административный орган, отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2012 по делу N 73-12-397/ап о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.05.2012 в РО ФСФР России ЦФО поступило заявление Кагиняна Н.С. (далее - акционер) владеющего по состоянию на 10.04.2012 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ" в количестве 1195 штук, что в соответствии с зарегистрированными РО ФСФР России в ЦФО выпусками акций общества составляет менее 25 % от общего их количества. К заявлению были приложены выписки по счету ДЕПО заявителя на 10.04.2012, выданные ООО "ПК ВЕЛЕС Капитал" и ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания".

В заявлении сообщалось, что акционером в адрес общества 16.04.2012 было направлено требование от 10.04.2012 о предоставлении копий документов ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ" в семидневный срок с момента получения требования в надлежаще заверенных копиях.

Письмом от 28.04.2012 общество отказало акционеру в предоставлении копий запрошенных документов в связи с тем, что к требованию не приложены доказательства, подтверждающие право акционера на получение копий запрашиваемых документов по состоянию на дату направления требования.

Вместе с тем, Кагиняном Н.С. вместе с требованием были направлены "Выписка - оригинал из ДКК, Велес Капитал и Регистратор ЗАО "Регистраторское общество "Статус", подтверждающая наличие ценных бумаг на дату требования на лицевом счете Кагиняна Н.С., что подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в котором говорится о том, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только акционеру акционерного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера этого общества".

Из материалов дела следует, что общество не запросило у акционера доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера этого общества, а по формальным основаниям отказало ему в предоставлении информации об обществе.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон).

В соответствии со ст. 90 Федерального закона информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организации с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В развитие указанной нормы ГК РФ п. 2 ст. 91 Федерального закона устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом статьями 89-91 Федерального закона. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из содержания ст. 91 Федерального закона следует, что право выбора того или иного способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением. Вышеуказанной нормой не определён срок и порядок предоставления акционеру копий запрашиваемых документов. Из положений данной статьи Федерального закона также следует, что на общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию информацию двумя способами: посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и/или путём предоставления копий документов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Информационного письма в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию.

В представленных акционером и обществом документах имеются достаточные данные, указывающие на нарушение ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ" требований п. 1 ст. 67 ГК РФ, пунктов 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в непредставлении эмитентом информации (копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по Требованию акционера.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении обществом представлена копия письма от 03.07.2012, из которого следует, что общество во исполнение требования направляет акционеру копии документов. Факт отправки документов подтверждается копией описи вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения связи, копией квитанции N 00477 от 03.07.2012, копий кассового чека.

При этом, при анализе направленных в адрес акционера копий документов, было установлено, что обществом представлены копии документов по требованию акционера не в полном объеме.

На основании изложенного Региональное отделение пришло к выводу - что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 15.19 КРФоАП, в связи с этим вынесено постановление от 06.07.2012 N 73-12-397/ап о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15. 19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2. 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, оснований для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами РО ФСФР России в ЦФО в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Довод заявителя о том, что Кагинян Н.С. не является акционером, в связи с чем ему и было отказано в предоставлении запрашиваемых документов в полном объеме правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что доступ акционера к информации обеспечивается по его требованию. Соответственно, один лишь факт предъявления требования акционера порождает обязанность общества осуществлению действий, направленных на его исполнение.

Отношения акционеров и общества носят обязательственный характер, на них распространяются положения гл. 21 ГК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Необоснованным является довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с представлением акционеру части истребуемой информации.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, в соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном конкретном случае в материалах дела не имеется доказательств исключительности рассматриваемого случая, с учетом которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

Таким образом, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все необходимые меры по исполнению возложенной на него обязанности по раскрытию информации.

На основании вышеизложенного, общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждается материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен лицом, имеющим на то полномочия, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Из текста апелляционной жалобы следует, что основным доводом, свидетельствующими о незаконности, по мнению заявителя, оспариваемого постановления, являются отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, поскольку общество законно отказало акционеру в предоставлении копий запрошенных им документов, поскольку к требованию о предоставлении документов не были приложены доказательства, подтверждающие права акционера на предоставление запрашиваемых документов по состоянию на дату направления требования.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был принят во внимание довод заявителя о том, что Кагинян Н.С. не подтвердил свой статус акционера на дату направления требования о предоставлении информации.

Судом установлено, что вместе с требованием в общество заявителем были направлены выписка по счету ДЕПО заявителя на 10.04.2012, выданная ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал", а также выписка N R5641157, выданная ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания".

При этом законодательством Российской Федерации дата, на которую выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг (выписка по счету депо), прикладываемая к запросу о предоставлении акционерным обществом документов, должна подтверждать владение акциями, не определена.

Законодательство об акционерных обществах не содержит указания на возможность установления акционерным обществом в уставе или иных внутренних документах общества срока действия выписки из реестра владельцев именных (выписки по счёту депо), прикладываемых к запросу о предоставлении информации.

Из материалов дела следует, что общество не запросило у акционера доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера этого общества, а по формальным основаниям отказало ему в предоставлении информации об обществе.

Довод заявителя о том, что им были приняты все меры по исполнению возложенной на него обязанностью по раскрытию информации, является необоснованным.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество не в полном объеме представило копии документов по требованию акционера, а именно, не были представлены документы значащиеся в п.п. 1, 4, 6 п. 3, п. 8-13 требования.

Довод заявителя о том, что запрошенный Кагиняном Н.С. объем документов насчитывает более 20 000 документов ничем не обоснован.

Необоснованным является довод о том, что суд первой инстанции не учел малозначительность совершенного правонарушения, в связи с представлением акционеру части истребуемой информации.

Оспариваемое решение содержит обоснованные выводы суда о невозможном применении в данном деле малозначительности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как состав данного правонарушения составляет нарушение акционерным обществом порядка предоставления информации акционеру по требованию, чем нарушаются права и интересы акционера. При этом охраняемым объектом являются порядок и сроки предоставления необходимой информации, необходимость обеспечения которого подтверждается высоким размером установленного ч. 1 ст. 15.19 Ко АЛ РФ штрафа.

В соответствии со ст. 2.1 Ко АЛ РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2012 г. по делу N А40-103099/12-145-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов