Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 07АП-297/13

г. Томск

06 февраля 2013 г.

Дело N А45-27830/2012

Судья Д.Г. Ярцев

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИСАН" (апелляционное производство N 07АП-297/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-27830/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИСАН"

о взыскании 151 075,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИСАН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-27830/2012.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 г. апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 1-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 04.02.2013 г. Заявителю предложено в указанный срок представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и направление копии апелляционной жалобы истцу - ООО "ТрансСпецСтрой".

Копия определения от 18.01.2013 г. в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451152909618) по указанному им адресу и получена заявителем 01.02.2013 г. Данный судебный акт также размещен 19.01.2013 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В установленный в определении от 18.01.2013 г. срок заявителем представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Однако документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - ООО "ТрансСпецСтрой" в установленный в определении от 18.01.2013 г. срок (до 04.02.2013 г.) заявителем не представлен.

Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 6 от 29.01.2013 г., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИСАН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-27830/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИСАН" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 6 от 29.01.2013 г.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев