Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-241/13

г. Саратов

07 февраля 2013 г.

Дело N А57-10860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалдыкова И.Н., г. Энгельс,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "07" декабря 2012 года по делу N А57-10860/2012 (судья Е.Л. Большедворская),

по исковому заявлению Михалдыкова И.Н., г. Энгельс

к ООО "Проммаш", г. Энгельс (ОГРН 1036404907934, ИНН 645491780914),

третьи лица: Михалдыков В.Н., Рустамов Н.А.

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Проммаш",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Михалдыков Игорь Николаевич с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Проммаш" (протокол N 6 от 26.12.2008 г.), которым решено произвести продажу нежилого здания склада с административными помещениями, 2-х этажное, со степенью готовности - 63%, общей площадью 851,1 кв.м., имеющее инвентарный номер 63:450:000382620:А, Литер А (Свидетельство о государственной регистрации права 64-АВ 165816 от 26.12.2008 г.) Рустамову Намику Амираслан оглы по цене 523000 рублей, в том числе НДС в сумме 79779,69 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции истец не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, общее собрание участников общества, состоявшееся 26.12.2008 г., являлось внеочередным.

Из содержания представленного протокола N 6 от 26 декабря 2008 года следует, что на собрании присутствовали: Михалдыков И.Н. и Михалдыков В.Н.

Из учредительных документов, представленных в ходе разбирательства, а также из Выписки из ЕГРЮЛ, следует, что: Михалдыкову В.Н. принадлежит 50% долей уставного капитала общества, Михалдыкову И.Н. принадлежит 50% долей уставного капитала общества.

В повестку дня на спорном собрании был включен вопрос о продажа основных средств.

По результатам проведенного собрания было принято следующее решение:

Произвести продажу нежилого здания склада с административными помещениями, 2-х этажное, со степенью готовности - 63%, общей площадью 851,1 кв.м., имеющее инвентарный номер 63:450:000382620:А, Литер А (Свидетельство о государственной регистрации права 64-АВ 165816 от 26.12.2008 г.) Рустамову Намику Амираслан оглы по цене 523000 рублей, в том числе НДС в сумме 79779,69 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Михалдыков Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении оспариваемым решением законных прав и интересов истца не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Порядок созыва и проведения очередного общего собрания участников общества определены статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Судом первой инстанции установлено, что Уставом ООО "Проммаш" предусмотрен порядок уведомления участника общества о проведении собрания и ознакомления с материалами к собранию.

Согласно пункту 8 Устава орган или лица, созывающее общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Согласно п. 11.5.3. Устава Общества в случае нарушения установленного порядка созыва собрания, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В качестве основания для признания оспариваемого решения незаконным Михалдыков В.Н. указывает на то, что собрание участников 26.12.2008 г. не проводилось, протокол N 6 от 26.12.2008 г. был составлен в рабочем порядке представителем ООО "Проммаш" Никоноровым В.А., который на основании доверенности от 14.11.2008 г. от имени ООО "Проммаш" подготовил документы для государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества и проводил государственную регистрацию сделки. Кто именно за Михалдыкова И.Н. подписывал протокол пояснить не может и сам не может утверждать, что в протоколе имеется его подпись.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства от истца и Рустамова Намига Амираслана поступили ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписей Михалдыкова И.Н. и секретаря собрания участников в Протоколе N 6 собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" от 26 декабря 2008 года.

Определением от 01.10.2012 г. арбитражным судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

12.11.2012 г. Федеральное бюджетное учреждение Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило в арбитражный суд заключение эксперта N 3854/1 -3 от 02.10.2012 г., в котором, экспертом сделан вывод: подписи от имени Михалдыкова И.Н. в протоколе N 6 собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" от 26 декабря 2008 года (том 3, л.д.143), расположенные каждая в нижней части, слева от записи "И.Н. Михалдыков", на строках - "Председатель собрания участников" и "Секретарь собрания участников", выполнены самим Михалдыковым Игорем Николаевичем.

2. Подпись от имени Михалдыкова В.Н. в протоколе N 6 собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" от 26 декабря 2008 года (дело N А57-10860, том 3, л.д.143), расположенная в нижней части, слева от записи "В.Н. Михалдыков", на строке "Участник", выполнена самим Михалдыковым Виталием Николаевичем".

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно подтверждает факт подписания спорного протокола и проведения общего собрания.

Положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон N 14-ФЗ) прямо предусмотрено, что право обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества имеет его участник, который не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции правомерно, указал на то, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется.

Так как, в данном случае истец принимал участие на общем собрании и голосовал за принятие решения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, истец не имеет правовых оснований для обращения в суд с заявленными требованиями, потому как, реализация права на судебную защиту возможна лишь при нарушении прав и охраняемых законом интересов акционеров общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "07" декабря 2012 года по делу N А57-10860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова