Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-39/13

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-43210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года

по делу N А60-43210/2012,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение Агропромдорстрой" (ОГРН 1026605230508, ИНН 6661002618)

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о признании отсутствующим обременения в виде залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение Агропромдорстрой" (далее - истец, ООО "Агропромдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, ОАО Банк ВТБ о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении имущества, заложенного в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 06.09.2007, дополнительным соглашением от 12.10.2007 N 1 к нему: нежилого здания столовой, площадью 810,1 кв.м., литер А1, назначение - общественное питание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Богданович, ул. Кунавина, д. 115а, с кадастровым (условным) номером 66:07:07:25 017 001:1/3098-1//1/16.

Решением суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 30.11.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обеспеченное залогом обязательство не прекращено, что исключает признание обременения отсутствующим. Ответчик считает неверным вывод суда о том, что безденежность договора займа установлена определением арбитражного суда от 09.03.2010 по делу N А60-12673/2009. При рассмотрении требований ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов общества "Агропромдорстрой" по делу N А60-12673/2009 суд указал только на недоказанность передачи обществу банком денежных средств по кредитному соглашению от 23.08.207 N865, данное соглашение не признан незаключенным или прекращенным. Также, по мнению ответчика, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу NА60-36172/2011 судом уже было признано отсутствующим обременение в виде залога в отношении спорного имущества.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что долг по кредитному договору отсутствует, поскольку денежные средства заемщику банком не перечислялись, определением арбитражного суда от 09.03.2010 по делу N А60-12673/09 кредитный договор признан безденежным, у ответчика отсутствует обязательство по возврату банку кредитных средства, в связи с чем отсутствует и залог в отношении спорного имущества. Сохранение залога нарушает права и законные интересы ООО "Агропромдорстрой", так как спорное имущество составляет конкурсную массу должника и подлежит продаже.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (правопредшественник ОАО Банк ВТБ, (банк)) и ООО "Агропромдорстрой" (заемщик) заключен кредитный договор от 23.08.2007 N 865, в соответствии с пунктам 1.1-1.6 которого банк обязался предоставить заемщику в срок до 22.08.2008 кредит в счет кредитной линии на срок до 18.02.2009, с лимитом выдачи 57 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит (л.д. 9-16).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора от 23.08.2007 N 865, между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (залогодержатель) и ООО "Агропромдорстрой" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 06.09.2007 и дополнительное соглашение от 12.10.2007 N 1 к нему (л.д. 19-25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу N А60-12673/2009 ООО "Агропромдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 по указанному делу, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2010 без изменения, в реестр требований кредиторов ООО "Агропромдорстрой" в состав третьей очереди включены требования кредитора ОАО Банк ВТБ в сумме 179 449 143 руб. 33 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Агропромдорстрой" указало, что определением арбитражного суда от 09.03.2010 фактически установлена безденежность кредитного договора от 23.08.2007 N 865, требования в сумме 179 449 143 руб. 33 коп. включено в состав третьей очереди как требования о возврате неосновательного обогащения, не обеспеченные залогом, денежные обязательства перед ответчиком, которые требуют обеспечения, отсутствуют.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ОАО Банк ВТБ как в рамках дела N А60-12673/2009, так и в рамках рассматриваемого дела не представлены доказательства, подтверждающие получение истцом денег по кредитному договору от 23.08.2007 N 865. Недоказанность этого факта установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.03.2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по делу.

Таким образом, залог, установленный договором залога недвижимого имущества от 06.09.2007, дополнительным соглашением от 12.10.2007 N 1 к нему, не обеспечивает исполнение обязательств ООО "Агропромдорстрой" по указанному кредитному договору, является отсутствующим.

Наличие обременения в отношении спорного имущества нарушает права ООО "Агропромдорстрой", так как залог препятствует продаже имущества в ходе конкурсного производства. В рассматриваемом случае иным способом права истца не могут быть защищены.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии судебного акта по делу N А60-36172/2011 по спору между теми же лицами о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении спорного имущества, и, вследствие этого, оснований для прекращения производства по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Арбитражным судом Свердловской области при вынесении решения от 17.01.2012 по делу N А60-36172/2012 неверно указан кадастровый (условный) номер нежилого здания литер А2, A3, площадью 1031,3 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Кунавина, д. 115а, в отношении которого признано отсутствующим обременение в виде залога: вместо кадастрового (условного) номера 66:25/01:01:50:113:07 указан кадастровый (условный) номер 66:07:07 25 017 001:1\3098-1\1\16, фактически присвоенный другому зданию - зданию столовой площадью 810,1 кв.м. литер А1. Определением от 24.10.2012 по делу N А60-36172/2012 суд исправил допущенную опечатку в кадастровом номере нежилого здания литер А2, A3.

Как следует из указанных судебных актов, здание столовой площадью 810,1 кв.м. литер А1 предметом спора по делу N А60-36172/2012 не являлось, поэтому оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу N А60-43210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова