Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41810/12

город Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-77420/12-50-811

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2012 по делу N А40-77420/12-50-811,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ОАО "МОЭК"

(ОГРН 1057746556811, 111141 г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к ИП Ростовскому Сергею Эммильевичу

(ОГРНИП 304770000400798, 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 8, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Володин А.А. по доверенности от 09.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к индивидуальному предпринимателю Ростовскому Сергею Эммильевичу о взыскании задолженности в размере 51.024 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3602 руб. 53 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между МГУП "Мостеплоэнерго" и ПБОЮЛ Ростовский С.Э. был заключен договор 01.09.2000 N 42021, предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии.

В связи с заключенным между ГУП "Мостеплоэнерго" и истцом соглашением от 31.12.2004 о замене стороны в договоре N 42021 от 01.09.2000 все права и обязанности ГУП "Мостеплоэнерго" перешли к ОАО "МОЭК".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в декабре 2009 г., 2010 г., 2011 г., сентябре 2011 г. истец отпустил, а ответчик употребил тепловую энергию на общую сумму 95.579 руб. 46 коп. согласно счетам и счетам-фактурам.

По правилам ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчеты за тепловую энергию осуществляются между сторонами на основании раздела 3 договора.

Поскольку истцом не представлены первичные документы (показания приборов учета, расчеты) в обоснование объема тепловой энергии по спорным периодам, в иске отказано обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически начисленные истцу теплопотери не превышают расчетных теплопотерь, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено ко взысканию (итого) 62, 18 Гкал (л.д.21), расчетная величина по договору составляет 26,66848 Гкал (л.д.13).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40- 77420/12-50-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева