Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-79/13

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-51003/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кондор": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-51003/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кондор" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Павловскому Посаду) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кондор" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "Кондор") несостоятельным (банкротом) (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года заявление Инспекции ФНС по г. Павловскому Посаду оставлено без движения (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года заявление Инспекции ФНС по г. Павловскому Посаду возвращено заявителю (л.д.1). При вынесении определения суд ссылался на неисполнении заявителем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС по г. Павловскому Посаду подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, заявление налогового органа направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение, с возможностью применения к ООО "Научно-производственное предприятие "Кондор" процедуры несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника (л.д.9-11).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Научно-производственное предприятие "Кондор", Инспекции ФНС по г. Павловскому Посаду, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право уполномоченному органу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что Инспекция ФНС по г. Павловскому Посаду обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Научно-производственное предприятие "Кондор" несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие у ООО "Научно-производственное предприятие "Кондор" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 1 524 872 руб. 12 коп., в том числе 1 104 858 руб. 12 коп. - недоимка, 409 328 руб. 00 коп. - пени, 10 686 руб. 00 коп. - налоговые санкции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года заявление Инспекции ФНС по г. Павловскому Посаду оставлено без движения и установлен срок до 14 декабря 2012 года для устранения нарушений, а именно: представления доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (в том числе: справки о финансировании процедур банкротства на 2012 - 2013 года - на конкретное предприятие; сведений из банков о наличии денежных средств на расчетных счетах). При вынесении определения суд руководствовался пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

13 декабря 2012 года в Арбитражный суд Московской области налоговым органом заявлено ходатайство о применении к ООО "Научно-производственное предприятие "Кондор" упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Поскольку, уполномоченным органом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявление подлежит возвращению.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанций законным и обоснованным.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 названной статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Установив, что при подаче заявления Инспекция ФНС по г. Павловскому Посаду не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление налогового органа без движения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и определения Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года об оставлении без движения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Инспекцией ФНС по г. Павловскому Посаду не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Поскольку уполномоченный орган не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Инспекции ФНС по г. Павловскому Посаду.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что 13 декабря 2012 года налоговым органом в Арбитражный суд Московской области было подано ходатайство о применении к ООО "Научно-производственное предприятие "Кондор" упрощенной процедуры отсутствующего должника отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности представить доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Так, согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отмечено, что в случае подачи налоговым органом заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить уполномоченному органу, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-51003/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина