Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-10059/12

г. Томск

4 февраля 2013 г.

Дело N А45-17865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышевой Н.В., по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания София" (N 07АП-10059/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2012 года по делу N А45-17865/2012 (судья А.В. Половникова)

по иску ООО "СпецМеханизация"

к ООО "Строительная Компания София",

третье лицо: ООО "Гарантстройсервис",

о взыскании 5 149 403 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМеханизация" (далее по тексту ООО "СпецМеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания София" (далее - ООО "СКС", ответчик) о взыскании 5 149 403 руб. задолженности по договору от 11.08.2011 N СМ-11/08-11 выполнения СМР и договору от 09.08.2011 N 9/08 оказания услуг.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ по погружению железобетонных свай сваебойной техникой и стоимости сопутствующих услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и перевозке грузов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (л.д. 156-157, т. 1).

Определением суда от 24.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис" (далее - ООО "Гарантстройсервис") (л.д. 31-32, т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2012 года требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "СКС" в пользу ООО "СпецМеханизация" было взыскано 5 149 403 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом неполно исследованы обстоятельства дела, не проведена экспертиза для установления надлежащего качества выполненных работ. Факт выполнения истцом работ, соответствующих проектной документации, не может быть признан общеизвестным и подлежит установлению путем проведения экспертизы. Судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что ответчик не возражал против отклонения от проектной документации, данный вывод противоречит отзыву ответчика на исковое заявление. Суд неправильно применил ст. 702-729 и ст. 740-757 ГК РФ; в нарушение ст. 162 АПК РФ суд не ознакомился с письменными доказательствами и не заслушал объяснения ответчика, которые он намерен был дать после проведения экспертизы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ООО "СпецМеханизация" и ООО "Гарантстройсервис" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2011 г. между ООО "СпецМеханизация" (подрядчиком) и ООО "СКС" (заказчиком) был заключен договор N СМ-11/08-11 выполнения СМР, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по погружению железобетонных свай сваебойной техникой с молотом на базе Т130 в количестве 470 штук согласно техническому заданию на объекте "Спортивный комплекс с бассейном в г. Воркута" (л.д. 27-30, т. 1).

Согласно п. 2.1 договора N СМ-11/08-11 от 11.08.2011 г., стоимость подлежащих выполнению работ по договору подряда составила 4 010 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу п. 5.3 договора N СМ-11/08-11 от 11.08.2011 г. оплата производится на основании подписанных актов выполненных работ формы N КС-2, справок формы N КС-3 и счетов-фактур подрядчика в десятидневный срок после предъявления их заказчику.

В соответствии с п. 3.1 договора N СМ-11/08-11 от 11.08.2011 дата начала выполнения работ - 01.09.2011 г., а окончания - 30.09.2011 г.

Во исполнение заключенного сторонами договора подряда ООО "СпецМеханизация" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 4 010 000 руб., что подтверждается актами N 20 от 02.11.2011 г. и N 25 от 22.11.2011 г., подписанными ответчиком без замечаний и возражений. К оплате на указанную сумму выставлены счета-фактуры (л.д. 31-34, т. 1).

Кроме того, 09.08.2011 г. между ООО "СКС" (заказчиком) и ООО "СпецМеханизация" (подрядчиком) был заключен договор N 9/08 оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по погрузочно-разгрузочным работам и по работам по перевозке грузов, а также по разгрузке вагонов и перевозке полученных грузов на стройплощадку заказчика согласно письменным заявкам, подаваемым заказчиком, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 35-40, т. 1).

Стоимость услуг согласована сторонами в приложениях к договору оказания услуг и дополнительному соглашению N 1.

Согласно п. 2.3 договора N СМ-11/08-11 от 11.08.2011 г. заказчик на основании предъявленного исполнителем оригинального счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ производит оплату за выполненные в отчетном периоде (месяце) работы в течение пятнадцати дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение данного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 3 424 583,4 руб., что подтверждается актами N 00000004 от 31.08.2011 г., N 00000005 от 31.08.2011 г., N 7 от 20.09.2011 г., N 8 от 20.09.2011 г. и N 15 от 31.10.2011 г., подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и путевыми листами.

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг оплачена ответчиком частично, задолженность составила 5 149 403 руб.

Гарантийным письмом N 8/12 от 08.12.2011 г. ООО "СКС" гарантировало погашение указанной задолженности в срок до 29.02.2012 г. (л.д. 103, т. 1).

Претензией, направленной ответчику 27.01.2012 г., ООО "СпецМеханизация" потребовало погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия получена истцом 06.02.2012 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 104-106, т. 1).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "СпецМеханизация" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные ООО "СпецМеханизация" требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг на спорную сумму, обязанности ответчика оплатить работы и услуги.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст.и 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 5 149 403 руб. подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Довод ответчика о выполнении работ ненадлежащего качества, что выразилось в отклонении свай от проектного положения, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Следуя материалам дела, в процессе выполнения работ сторонами подписан акт от 02.11.2011 г., согласно которому погружение железобетонных свай на объекте "Спортивный комплекс с бассейном в г. Воркуте" производится без направляющего бурения, что приводит к отклонениям свай в плане больше допустимого. После обнаружения решено продолжать погружение свай без направляющего бурения, претензии по отклонениям предъявляться не будут (л.д. 79, т. 2).

По результатам выполнения работ представителями ООО "СКС" и ООО "Гарантстройсервис" (субподрядчика, непосредственно выполнявшего работы) подписан акт о приемке выполненных работ от 20.11.2011 г., согласно которому работы по устройству свайного поля выполнено согласно СНиП и с хорошим качеством, претензий нет (л.д. 80, т. 2).

Ответчиком также подписаны акты N 20 от 02.11.2011 г. и N 25 от 22.11.2011 г. без оговорки о наличии недостатков в виде отклонения свай больше допустимого.

До обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик также не заявлял о наличии недостатков выполненных работ, напротив, гарантийным письмом N 8/12 от 08.12.2011 г. признал наличие задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 2 ст. 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее качество работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу по делу для определения факта выполнения работ ненадлежащего качества, апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как заказчику при выполнении и приемке работ было известно об отклонении от проекта и такое отклонение осуществлено по согласованию с заказчиком, при приемке работ заказчик не заявил о наличии возражений относительно ненадлежащего качества работ.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г., N 13765/10.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 3 424 583,4 руб. подтвержден актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, путевыми листами, и по существу ответчиком не оспорен. В апелляционной жалобе ООО "СКС" не привело доводов, опровергающих вывод суда о доказанности факта оказания услуг на указанную сумму.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ и оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СКС" в пользу ООО "СпецМеханизация" 5 149 403 руб. задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15 ноября 2012 года по делу N А02-1503/2012 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2012 года по делу N А45-17865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная Компания София" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Т.Е. Стасюк