Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 07АП-11613/12

г. Томск

6 февраля 2013 г.

Дело N А67-5713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии:

от истца: Рычаговой И.А. по доверенности от 09.11.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (номер апелляционного производства 07АП-11613/2012)

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2012 года по делу N N А67-5713/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (ИНН 7017252658, ОГРН 1097017021947)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 7017252930, ОГРН 1097017022178)

о взыскании 293 417,350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (далее - ООО "МаякЪ") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 105), о взыскании 1 349 015, 43 руб., из которых: 1 290 265,24 руб. - сумма основного долга, 58 750,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 22.08.2012.

Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора N 1 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2010 истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 1 991 000 руб. Между тем, работы по указанному договору ответчиком были произведены лишь частично, а не отработанные им денежные средства не были возвращены ООО "МаякЪ". За пользование чужими денежными средствами истцом были начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2012 (резолютивная часть объявлена 22.11.2012) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МаякЪ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда томской области от 26.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заключенный между сторонами договор N 1 от 01.02.2010 расторгнут с 01.02.2012 в соответствии с письмом, которое хранилось у главного бухгалтера ООО "МаякЪ". 17.10.2012 в связи с проводимой проверкой ОЭБ и ПК УМВД России по г.Томску была изъята вся бухгалтерская документация, и соответственно представить суду указанное доказательство не представлялось возможным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования ООО "МаякЪ".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 26.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "МаякЪ" (заказчиком) и ООО "Луч" (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий N 1 от 01.02.2010, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий (л. д. 6-10).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в состав работ по договору входит: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования в жилых зданиях; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого заказчиком плана-графика; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями; оперативное реагирование на жалобы жильцов.

В силу 4.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем составления актов выполненных работ. Акты подписываются представителями обеих сторон.

Согласно пункту 5.2 указанного договора заказчик ежемесячно выплачивает аванс в размере до 50% стоимости подлежащих выполнению работ. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оценки качества работы подрядчика за отчетный месяц.

Во исполнение условий договора N 1 от 01.02.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 991 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1465 от 11.01.2012 на сумму 700 000 руб., N 1475 от 13.01.2012 на сумму 230 000 руб., N 8 от 30.01.2012 на сумму 30 000 руб., N 1507 от 31.01.2012 на сумму 26 000 руб., N 1509 от 02.02.2012 на сумму 250 000 руб., N 1530 от 10.02.2012 на сумму 755 000 руб. (л. д. 11-16).

Ответчиком по указанному договору выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 700 734,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 2/1 от 31.01.2012 на сумму 322 173,54 руб., N 3/1 от 31.01.2012 на сумму 24 512,22 руб., N 4/1 от 31.01.2012 на сумму 354 049 руб. (л. д. 64, 66, 68).

Ссылаясь на то, что поскольку ответчиком выполнены принятые по договору обязательства не в полном объеме, направленная в адрес ответчика претензия от 26.04.2012 с требованием о возврате неотработанного аванса оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "МаякЪ", арбитражный суд исходил из того, что договор N 1 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2010, заключенный между истцом и ответчиком, не прекратил свое действие, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы перечисленного аванса, поскольку денежные средства находятся у ответчика в соответствии с договором, то есть на законных основаниях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 1 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2010 сторонами не расторгнут.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "МаякЪ".

Суд апелляционной инстанции, исследовав письмо N б/н, на которое истец ссылается как на доказательство расторжения договора N 1 от 01.02.2010 и отсутствие у ответчика оснований для дальнейшего удержания денежных средств в размере 1 290 265,24 руб., представленное в подтверждение доводов апелляционной жалобы о расторжении договора и возникновении права денежного требования, отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

Указанное письмо не содержит даты его подписания, и подписано директором ООО "Луч" В.В. Индукаевым, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2012 директором ООО "Луч" является Жигульский Геннадий Петрович (л. д. 58).

В материалах дела имеется копия письма Жигульского Г.П., в котором он сообщает директору ООО "МаякЪ", что ничего не знает о деятельности ООО "Луч" (л. д. 71). Указанная копия не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, так как она никем не заверена.

Также имеется в деле письмо В.В. Индукаева от 02.05.2012, в котором он сообщает, что был освобожден от должности директора ООО "Луч" с 19.01.2012 с передачей всех документов новому директору Г.П. Жигульскому (л. д. 19).

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства на предмет их достаточности и достоверности, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что отказ от договора совершен В.В. Индукаевым в период, когда он исполнял обязанности директора ООО "Луч", а также, учитывая, что В.В. Индукаев является участником ООО "Маякъ" (л. д. 76), суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2012 года по делу N N А67-5713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МаякЪ" из федерального бюджета 2 434,17 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 70 от 11.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев