Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-11046/12

г. Томск

1 февраля 2013 г.

Дело N А45-22474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 01.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем Брытковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шебалина Н.В. по доверенности N 185 от 28.12.2012 г., паспорт

от ответчика: Трусова Л.Д. по доверенности N НЮ-66/38 от 29.01.2013 г., паспорт, Позднякова И.А. по доверенности N НЮ-16/307 от 28.12.2011 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирский железной дороги" (07АП-11046/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 г. по делу N А45-22474/2012 (судья О.Г. Бычкова)

по иску ОАО "Кузнецкие ферросплавы"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирский железной дороги"

о взыскании 451 227,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565) (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее - ответчик, железная дорога, ОАО "РЖД") о взыскании 451 227 рублей необоснованно списанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2012 г. отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а также судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не полностью исследованы доказательства по делу.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 20.01.2012 с единого лицевого счета N 1000101789 истца, открытого в ТехПД, на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 0020, ответчиком произведено безакцептное списание денежных средств в размере 54 621 рублей 85 копеек в рамках действующего договора N ЕЛС-716/9-К/226-09 от 10.07.2009 на организацию счетов.

31.01.2012 согласно доначислению по накопительной ведомости N 300101 и период с 30.01.2011 по 30.01.2012 ответчиком дополнительно произведено безакцептное списание денежных средств в размере 396 605 рублей 32 копеек. Основанием списания указан Акт общей формы N 25 от 16.01.2012 и ведомость подачи и уборки вагонов N 000020.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратилось в суд с настоящим заявлении, полагая произведенное списание денежных средств незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и документально подтвержденными.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом статьи 1101 ГК РФ и неприменении статьи 39 УЖТ РФ, а так же Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что норма статьи 39 УЖТ РФ не применима в спорной ситуации в связи с отсутствием фактических оснований для ее применения - отсутствием вины истца в имевшем место простое.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N4387/10, из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что спорные вагоны не являются вагонами собственности ОАО "РЖД". Соответствующая ведомость подачи уборки вагонов, памятки приемосдатчика, имеющиеся в материалах дела, подтверждают данное обстоятельство.

Таким образом, ВАС РФ однозначно сформировал правовую позицию, согласно которой суммы платы могут начисляться только в том случае, если вагоны принадлежат ОАО "РЖД". Доказательства того, что все вагоны, в отношении которых начислены суммы платы, принадлежат на праве собственности ОАО "РЖД", ответчиком не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, отклоняется как юридически несостоятельная.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы отзыва по делу (том 1 л.д.139-141).

Тем самым все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ОАО "РЖД".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 г. по делу N А45-22474/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк