Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-14541/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А50-16368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Статут Консалтинг": Вшивков А.Л., доверенность от 13.04.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Статут Консалтинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2012 года

по делу N А50-16368/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Статут Консалтинг" (ОГРН 1055901772772, ИНН 5904132881)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Статут Консалтинг" о взыскании 65 194 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение (указание в тексте решения на то, что истец заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика названную денежную сумму в качестве основного долга, а не неосновательного обогащения, представляется арбитражному суду апелляционной инстанции опечаткой, устранение которой возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 1 180 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2012 по 29.10.2012 (с учетом размера исковых требований).

Решением от 06.11.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истец, ссылаясь на договор от 01.12.2011, перечислил ответчику денежные средства - 582 738 руб. 20 коп. (платежные поручения от 06.12.2011 N 3138 на сумму 132 000 руб., от 08.02.2012 N 177 на сумму 81 835 руб. 55 коп., от 10.02.2012 N 204 на сумму 30 000 руб., от 22.02.2012 N 278 на сумму 284 000 руб., от 29.02.2012 N 304 на сумму 29.02.2012, от 13.06.2012 N 762 на сумму 7 544 руб., от 15.06.2012 N 657 на сумму 25 000 руб.

Ответчик произвел возврат 517 543 руб. 45 коп. (платежные поручения N 155 от 22.12.2011, N 166 от 14.02.2012, N 181 от 19.03.2012, N 184 от 26.03.2012, N 204 от 25.06.2012).

Разница (582 738 руб. 20 коп. - 517 543 руб. 45 коп.) взыскана судом первой инстанции в качестве суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор от 01.12.2011 не был представлен, у истца, по его утверждению, отсутствует; из пояснений представителя истца следует то, что договор займа, который свидетельствовал бы о возникновении соответствующих правоотношений, с которыми были бы связаны произведенные платежи на общую сумму 582 738 руб. 20 коп., сторонами подписан не был.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

В отсутствие в материалах дела доказательств иного, в том числе доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежной суммы в большем объеме, чем то установлено судом первой инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение признается соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям, предусмотренным ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ответчиком, признаваемым извещенным надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, не были оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекало из имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Данное указание соответствует положению, предусмотренному ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представленная в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства копии платежного поручения N 162 от 18.10.2012, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующая о перечислении истцу обществом "Комплект-М" за ответчика 20 194 руб. 75 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции принять возможности лишен, в связи с тем, что истец не обосновал невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от этой стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на отсутствие задолженности на момент подачи апелляционной жалобы, на то, что "сумма не возвращенных денежных средств не подтверждена актом сверки, подписанным обеими сторонами; возврат денежных средств осуществлялся по требованию истца, подтверждения требования на возврат остаточных денежных средств, их точной суммы, даты возврата истцом не предъявлено, правового значения не имеют, сами по себе не могут быть признаны свидетельствующими об обстоятельстве, установлении которого ответчик заинтересован.

Таким же образом оценивается указание заявителя апелляционной жалобы на то, что обществом "Агроснаб" (лицо, в данном деле не участвующее) произведена уплата еще 20 000 руб.

Названное обстоятельство ответчик не подтвердил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на указание в апелляционной жалобе на то, что в связи с отпуском директора данного общества копия платежного поручения будет предъявлена позднее.

Приведенная в апелляционной жалобе оценка поведения истца, который, как следует из содержания апелляционной жалобы, несмотря на произведенную 18.10.2012 оплату на данное обстоятельство в ходе последующего рассмотрения дела, настаивая на заявленных требованиях, не указывал, в дальнейшем требовал уплаты судебных издержек - 30 000 руб., правового значения также не имеет.

Указание на то, "возврат денежных средств осуществлялся по требованию истца и подтверждения требования на возврат остаточных денежных средств, их точной суммы, даты возврата истцом не предъявлено не влечет изменение либо отмену обжалуемого решения, в том числе в части взыскания процентов.

Согласно ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается то, что копии судебных актов, содержащих извещения ответчика о месте и времени судебных заседаний направлялись судом первой инстанции этому лицу заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Пермь, ул. Сибирская, 94.

Суд первой инстанции был уведомлен организацией почтовой связи о том, что несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке - почтовое уведомление содержит отметку "возвращается за истечением срока хранения".

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, о месте и времени судебного заседания ответчик не был извещен надлежащим образом, при наличии у него всех необходимых данных (стационарного телефона, мобильного телефона представителя, фактического места нахождения организации) о принятом судебном акте он узнал от третьих лиц, правового значения не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов (ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо повлекло бы удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу N А50-16368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова