Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-143/13

г. Томск

4 февраля 2013 г.

Дело N А03-9949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосиным,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АгроХолдинга Кубань открытого акционерного общества "Конный завод "Восход"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2012 г. по делу N А03-9949/2012 (судья О.В. Фролов)

по иску открытого акционерного общества "Степное" (ИНН 2267004585, ОГРН 1052201275554, 659796, село Степное Родинского района Алтайского края, ул. Крупская, д. 8)

к АгроХолдингу Кубань открытому акционерному обществу "Конный завод "Восход" (ОГРН 1022304360792, ИНН 2343011851, 352213, Краснодарский край, п. Восход Новокубанского района Краснодарского края, ул. Новокубанская, д.4)

о взыскании 105000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Степное" (далее - истец, ОАО "Степное") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АгроХолдинг Кубань открытому акционерному обществу "Конный завод "Восход" (далее - ответчик, АгроХолдинг Кубань ОАО "Конный завод "Восход") о взыскании 105000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2012 г. дело N А32-1146/2012 было передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. Дело принято Арбитражным судом Алтайского края к производству с присвоением ему номера А03-9949/2012.

Решением суда от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АгроХолдинг Кубань ОАО "Конный завод "Восход" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о том, что падеж животного, также мог быть обусловлен нарушением истцом Общих Правил перевозки грузов автомобильным транспортом утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, а именно раздела N 25 параграфа 16 Правил перевозок животных и птиц.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 28.01.2013 в апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя по имеющимся в деле материалам. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ответчиком ранее заявлено ходатайство о провдении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено истцом, удовлетворено, в деле имеется экспертное заключение (л.д. 47). В свою очередь, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось ответчиком, выводы эксперта под сомнения не ставились, ходатайств о его допросе в судебном заседании также не поступило. Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, ограничившись ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Таким образом, указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства уже исследовались судом в рассматриваемом деле и им дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, апеллянтом не представлено доказательств возможности проведения указанным в ходатайстве лицом заявленной экспертизы и его соответствующей его квалификации, а также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, также учел позицию ответчика, отраженную в ходатайстве от 28.01.2013 о рассмотрении дела по имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПР РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Степное" (покупателем) и АгроХолдинг Кубань ОАО "Конный завод "Восход" (продавцом) заключен договор купли-продажи N 27 племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 12.10.2011, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять племенной молодняк сельскохозяйственных животных (товар), согласно Приложению: Племенной жеребец "Фавн" 2007 года рождения, стоимостью 115000 руб., Племенная кобыла "Льготница" 2007 года рождения, стоимостью 100000 руб., Племенная кобыла "Фтора" 2007 года рождения, стоимостью 200000 руб., Племенная кобыла "Ост Фея" 2007 года рождения, стоимостью 100000 руб., Племенная кобыла "Фактория" 2007 года рождения, стоимостью 75000 руб., Племенная кобыла "Мартела" 2009 года рождения, стоимостью 105000 руб.

Передача вышеуказанного товара истцу подтверждается актом от 07.11.2011 и товарной накладной N 293 от 08.11.2011.

В соответствии с пунктом 3 договора от 12.10.2011 N 27 ОАО "Степное" произвело оплату за товар в полном объеме в сумме 695000 руб. что подтверждается платежными поручениями N 1451 от 07.11.2011, N 1430 от 01.11.2011.

Согласно условиям договора качество товара должно было соответствовать требованиям к показателям возраста, развития и продуктивности животных при реализации устанавливаются покупателем и продавцом племенного молодняка не ниже минимальных требований действующих норм и правил по оценке животных и продукции.

Приобретенная кобыла Мартела стоимостью 105000 руб. пала при разгрузке 13.11.2011 в 10-00 часов с патологоанатомическим диагнозом "гнойная пневмония", что установлено протоколом вскрытия от 13.11.2011 КГУ "Управлением ветеринарии АК" по Родинскому району.

Согласно заключению смерть наступила от остановки сердца в результате всасывания продуктов распада легочной ткани и кислородного голодания. Кобыла была принята бригадиром истца 08 ноября 2011 г., а пала 13 ноября 2011 г., период транспортировки составил 6 дней.

Поскольку бригадир истца не имеет специального ветеринарного образования и какой-либо квалификации для определения заболевания у кобылы при получении товара, доверенность была оформлена на получение товара по количеству, то есть доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 9 договора от 12.10.2011 N 27 покупатель имеет право предъявлять претензии в течение 30 дней с момента продажи в отношении количества и качества товара. Содержание животных в период подготовки к отгрузке обеспечивается продавцом.

Согласно пункту 8 договора от 12.10.2011 N 27 продавец обязуется принять назад племенной молодняк животного с заменой его на равноценный по качеству в течение 30 дней с момента продажи при условии предъявления покупателем ветеринарного заключения о том, что племенной молодняк животного на момент продажи имел заболевание.

Претензия истца от 30.11.2011 о необходимости вернуть денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку действий по возврату денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества ответчиком произведено не было, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что истец, являющийся покупателем, доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, ответчиком же не доказано, что падеж животного обусловлен нарушениями истцом правил перевозки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", статей 2, 5 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве", статьи 137 ГК РФ закреплено, что племенные животные в имущественных отношениях могут выступать объектом гражданских прав. В связи с чем к племенным животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Факт того, что ответчик продал истцу племенных животных подтверждается свидетельством о регистрации в государственном племенном реестре от 30.12.2008 паспортом на племенную кобылу Мартелу, выданным министерством сельского хозяйства РФ (приложение N 8, 9).

Ответчик на претензию истца о некачественном товаре (падшую племенную лошадь Мартелу), не произвел каких-либо действий, направленных на установление причины произошедшего, как и не произвел никаких действий, направленных на установление болезни лошади.

Согласно результатам протокола вскрытия от 13.11.2011, экспертного заключения от 10.11.2012, подготовленного по результатам проведенной судебной экспертизы, следует, что кобыла Мартела еще до получения ее истцом могла являться носителем болезни гнойная пневмония, так как это хроническое заболевание, которое характеризуется длительным и запущенным процессом течения, может протекать 2-3 месяца, а ее смерть могла наступить в любой момент транспортировки. Именно указанная болезнь привела к падежу животного.

Ссылки апеллянта в подтверждение своей позиции на ветеринарное свидетельство отклоняются апелляционным судом, поскольку животные перед отправкой не карантинировались, свидетельство выдано только на основании ветеринарного осмотра и в нем отсутствует указание на установление у животного признаков именно этой болезни, подробное исследование состояние здоровья животного произведено только по перечисленным в нем 4 видам заболеваний, гнойная пневмония в которых отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заболевание уже имелось у лошади при продаже заводчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства продажи ему ответчиком товара (лошади) ненадлежащего качества. При этом суд указал на совокупность таких факторов как срок транспортировки кобылы Мартела (6 дней) и длительность течения болезни "гнойная пневмония" (2-3 месяца), что в свою очередь исключает факт того, что кобыла была передана от продавца к покупателю в здоровом состоянии.

Ответчиком, в свою очередь, не доказано, что падеж животного обусловлен нарушениями истцом условий, предусмотренных Ветеринарным Уставом СССР и действующими ветеринарными правилами, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 или Общими Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, следовательно, доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер.

С учетом этого, ответчик, продав больную лошадь истцу, нарушил требования статьи 469 ГК РФ, что является безусловным основанием для возврата покупателю уплаченной за товар денежной суммы в размере 105000 руб. Оснований, установленных статьей 1098 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АгроХолдинг Кубань ОАО "Конный завод "Восход" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2012 г. по делу N А03-9949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу АгроХолдинга Кубань открытого акционерного общества "Конный завод "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин