Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 07АП-10969/12

г. Томск

7 февраля 2013 г.

Дело N А45-21732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от третьих лиц:

от ООО "СибСтар": Шевелев А.А. по доверенности от 22.08.2012 г., паспорт,

от Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 октября 2012 г. по делу N А45-21732/2012 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТ" (ОГРН 1025403664990, ИНН 5406039978)

к Мэрии г. Новосибирска

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "СибСтар" (ОГРН 1115476041064, ИНН 5406665527)

2. Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска

об оспаривании постановления от 20.12.2011 N 12485,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Лот" (далее по тексту -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании незаконным постановления N 12485 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтар" места размещения здания торгового назначения по ул. Софийской в Советском районе".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СибСтар" и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту - Департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2012 г. по делу N А45-21732/2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании постановления Мэрии г. Новосибирска от 21.12.2012 г. N 12385 незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия, Департамент и ООО "Сибстар" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы заинтересованного лица и третьих лиц изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "СибСтар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, Мэрия и Департамент о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей перечисленных выше лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО "СибСтар", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между Обществом и Мэрией заключен договор N 91170а аренды земельного участка для размещения временного объекта по улице Софийская, 1а.

С целью заключения договора аренды занимаемого земельного участка на новый срок общество 21.02.2011 обратилось в Мэрию с заявлением.

Письмом от 25.02.2011 N 31-4830 Мэрия отказала Обществу в заключении договора, мотивировав отказ фактом расторжения предыдущего договора аренды от 12.04.2010 N91170а по инициативе самого Общества, выраженного в соглашении о расторжении договора аренды, подписанного 08.02.2011 от лица Общества директором Мжельской Ольгой Павловной и заключением в этой связи договора аренды спорного земельного участка с иным арендатором - ООО "Лайт и К" (договор от 08.02.2011 N 104443а).

Считая отказ мэрии незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным арбитражным судом в рамках дела А45-7510/2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд по делу N А45-7510/2011 со ссылкой на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс Российской Федерации) и заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 05.05.2011 N 330, пришел к выводу о том, что Мжельская О.П. не назначалась на должность директора общества, вследствие чего подписанные ею документы от имени Общества не выражают волю последнего на досрочное расторжение договора и не могут создавать каких-либо правовых последствий в отношениях между мэрией и Обществом.

Установив наличие преимущественного права, предусмотренного статьей 621 ГК РФ, суд пришел к выводу о незаконности отказа, выраженного в письме от 25.02.2011 N 31-4830.

В порядке восстановления нарушенного права согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал Мэрию устранить допущенные нарушения путем заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:092441:13 площадью 1913 кв. м. на новый срок для размещения временного объекта по улице Софийской, (1а).

Суд апелляционной инстанции (постановление от 15.11.2011 года) согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта отказа Общества от договора аренды от 12.04.2010 N 91170А и незаконности оснований, изложенных Мэрией в письме от 25.02.2011 N 31-4830 по заключению договора на новый срок. Вместе с тем, апелляционный суд сделал вывод об утрате Обществом преимущественного права на заключение договора на новый срок, так как заявление подано 21.02.2011, то есть позднее 30-дневного срока (12.02.2011), установленного для выражения воли пунктом 4.1 договора, в связи с чем, отменил решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции постановлением от 14.02.2012 года, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что направление арендатором уведомления до 12.02.2011 само по себе при обстоятельствах настоящего дела не имело бы определяющего значения, так как уже в январе - феврале 2011 года мэрией осуществлены действия по заключению договора аренды земельного участка с другим лицом без учета надлежащего мнения, выраженного уполномоченным лицом общества, поскольку, как правильно установлено судебными инстанциями, действия гражданки Мжельской О.П. не являются надлежащими действиями ООО Фирма "ЛОТ".

Общество с учетом решения суда по делу N А45-7510/2012, обратилось с заявлением в Департамент о заключении договора аренды на новый срок. В ответ Департамент сообщил Обществу в письме 29.03.2012 года N 31-5880, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:092441:13 снят с регистрационного учета по правилу статей 4, 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что 20.12.2011 года Мэрией издано постановление N 12485 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "СибСтар" места размещения здания торгового назначения по ул. Софийской в Советском районе", в заключении договора аренды отказано ввиду отсутствия предмета договора.

Также письмом от 28.04.2012 года N 31-10991 Департамент рекомендовал Обществу по вопросу возможного изменения статуса земельного участка с кадастровым номером 54:35:092441:13 обратиться в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области; предоставление земельных участков для строительства объектов недвижимости входит в компетенцию Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, в связи с чем, Обществу по вопросу предоставления земельного участка площадью 1001 кв.м. для строительства необходимо обратиться в названный департамент строительства. К данному письму приложена копия постановления мэрии города Новосибирска от 20.12.2011 N 12485.

С названным постановлением от 20.12.2011 года N 12485 Общество не согласилось и обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков под временные объекты на момент заключения с ООО Фирма "ЛОТ" договора аренды определен в Порядке размещения временных объектов на территории города Новосибирска, утвержденном решением Совета депутатов города Новосибирска от 20.05.2009 года N 1226 (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.2 названного Порядка размещение и эксплуатация временного объекта допускаются только после оформления, в том числе, договора аренды. Договор аренды заключается на срок не более чем 11 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим названного пункта (2.3 Порядка).

Согласно пункту 2.5 Порядка по истечении срока действия договора аренды (паспорта мобильного объекта), собственник (владелец) временного объекта в течение 10 дней обязан его демонтировать и освободить земельный участок, за исключением случаев, когда арендатор обратился с письменным заявлением в соответствии с пунктом 2.6 настоящего Порядка о заключении договора аренды на новый срок при отсутствии мотивированных возражений со стороны арендодателя.

Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеющий намерение заключить договор аренды на новый срок, представляет в департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) заявление о заключении договора аренды на новый срок по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку в срок, установленный договором (пункт 2.6 Порядка).

Пунктом 4 Порядка установлены правила предоставления земельных участков для размещения временных объектов, согласно которым физические и юридические лица, получившие заключение администрации района о согласовании размещения временного объекта, в течение 30 дней со дня его получения обращаются в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для размещения временного объекта, в котором указываются цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и место расположения. Департамент в течение 1 месяца со дня регистрации указанного заявления обеспечивает подготовку и выдает заявителю правовой акт мэрии города Новосибирска об утверждении схемы расположения земельного участка в целях проведения кадастровых работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у Общества с Мэрией заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта от 12.04.2010 года N 91170а, в соответствии с пунктом 3.1 (подпункт 4) которого установлено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора полностью в случаях, когда земельный участок, предоставленный по договору, входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о его предоставлении для капитального строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора по указанному выше основанию сохранена и в действующем в настоящее время Порядке размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.06.2011 N 403 (приложение 2 к решению и раздел 3 Порядка).

Постановлением N 12785 от 20.12.2011 года утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласованно ООО "СибСтар" место размещения здания торгового назначения на земельном участке, в состав которого частично входил земельный участок, предоставленный ООО Фирма "ЛОТ" под временные объекты.

Согласно положениям пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).

ООО "СибСтар" обратилось в Мэрию с соответствующим заявлением 28.04.2011 года, что следует из выписки из протокола комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска от 01.07.2011 года N 313, на заседании которой и принято решение о предоставлении ООО "СибСтар" испрашиваемого земельного участка.

Протокол комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска от 01.07.2011 года N 313 с решением о выборе земельного участка ООО "СибСтар" опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска N 52 от 22.07.2011.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО Фирма "ЛОТ" не было проинформировано Мэрией правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

На основании заявления ООО "СибСтар", решения комиссии, а также в соответствии со статьями 30, 31 ЗК РФ принято оспариваемое заявителем постановление от 20.12.2011 N 12485.

Таким образом, принимая оспариваемое постановление, Мэрия действовала в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с установленным порядком предоставления земельного участка.

Кроме того, заявление ООО "СибСтар", решение комиссии приняты в период когда договор аренды N 91170а с ООО Фирма "ЛОТ" был расторгнут.

Заявитель не обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка для целей капитального строительства после размещения информации в Бюллетене от 22.07.2011 г. N 52 (а также на сайте города Новосибирска) о предоставлении земельного участка ООО "СибСтар".

Довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его преимущественного праве на заключение краткосрочного договора аренды противоречит статье 621 ГК РФ.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами "Порядка размещения временных объектов на территории города Новосибирска", утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 20.05.2009 г. N 1226, к отношениям краткосрочной аренды и нормы Земельного кодекса РФ к отношениям аренды для капитального строительства, сделал правильный вывод о том, что применительно к статье 621 ГК РФ заявитель не может обладать преимущественным правом перед ООО "СибСтар", так как отсутствует "равность условий" предоставления земельного участка в аренду, а своим правом на подачу заявки на предоставление земельного участка под капитальное строительство Общество не воспользовалось. Волеизъявление Общества было направлено только на краткосрочную аренду. До настоящего времени заявитель не подписал направленный ему во исполнение решения суда по делу А45-7510/11 договор.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение суда по делу N А45-7510/2011 года не является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку в рамках заявленного предмета рассматривается законность ненормативного акта, а не вопрос порядка исполнения решения суда в отношении земельного участка, так как указанный вопрос должен рассматриваться судом в рамках дела N А45-7510/2011 года по правилам статьи 324 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных в дело судебных актов по делу N А45-7510/2011, вопрос о наличии преимущественного права аренды у ООО Фирма "ЛОТ" перед ООО "СибСтар" в названном споре не разрешен. ООО "СибСтар" участником дела N А45-7510/2011 не являлось. Названными судебными актами фактически установлено то, что Общество не отказывалось самостоятельно от права аренды и не совершало действий по досрочному расторжению договора N91170а, а также установлено преимущественное право аренды перед ООО "Лайт и К", с которым заключен договор аренды земельного участка также для размещение временных объектов.

При этом ссылка Общества на то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого постановления право Мэрии г. Новосибирска по распоряжению земельными участками ограничено решением арбитражного суда, несостоятельна.

Как следует из положений статей 13 ГК РФ, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Общество в нарушение указанной выше нормы не указало в заявлении, а также в апелляционной жалобе, законы или иные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствует постановление Мэрии г. Новосибирска N 12485 от 20.12.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям ГК РФ, ЗК РФ, указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства Мэрией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступила квитанция от 24.12.2012 г. в размере 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2012 г. по делу N А45-21732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 24.12.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин