Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 15АП-331/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2013 г.

дело N А32-26428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-26428/2012 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Накоста"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Накоста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 10.08.2012 N 5497, N 5498, N 5499, N 5500, N 5501, N 5502, N 5503, N 5504, N 5505, N 5506.

Одновременно, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых требований таможенного органа об уплате таможенных платежей от 10 августа 2012 года N 5497, N 5498, N 5499, N 5500, N 5501, N 5502, N 5503, N 5504, N 5505, N 5506 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 14.07.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания таможенных платежей до рассмотрения спора по существу.

Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, указывая, что недоказанность наличия у общества возможности исполнения решения таможенного органа и принятия при этом обеспечительной меры нарушает баланс интересов участников правоотношений.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является в силу статьи 156 АПК РФ процессуальным препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры в такой форме, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

На основании пункта 5 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Общество воспользовалось своим правом и оспорило требования таможенного органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с процедурой взыскания таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств данного конкретного дела, суд первой инстанции, оценив разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-26428/2012 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян