Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-11206/12

г. Томск

4 февраля 2013 г.

Дело N А03-8880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шумариной Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2012

по делу N А03-8880/2012 (судья Зверева В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Карамышевой Юлии Викторовны, (ОГРНИП 310220928100040, ИНН 220907864561)

к индивидуальному предпринимателю Шумариной Татьяне Ивановне (ОГРИП 3044220930300139, ИНН 220900682227)

об устранении нарушений прав владельца, не являющегося собственником, обязании ответчика прекратить нарушения права и устранить препятствия для доступа и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина 177-15 с находящимся в нем движимым имуществом: медицинской мебелью и стоматологическим оборудованием для личного использования для занятия медицинской деятельностью при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе по стоматологии терапевтической,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карамышева Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумариной Татьяне Ивановне об обязании ответчика прекратить нарушения права и устранить препятствия для доступа и пользования нежилым помещением расположенного по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина 177-15 с находящимся в нем движимым имуществом: медицинской мебелью и стоматологическим оборудованием для личного использования для занятия медицинской деятельностью при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе по стоматологии терапевтической.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести по данному делу новый судебный акт об отказе Карамышевой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Шумариной Т.И. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2012 между ИП Шумариной Т.И. (арендодатель) и ИП Карамышевой Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с находящимся в нем движимом имуществом, в соответствии п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, оборудованное под стоматологический кабинет общей площадью 53,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 177-15 с находящимся в нем движимым имуществом: медицинской мебелью и стоматологическим оборудованием для личного использования для занятия медицинской деятельностью при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе по стоматологии терапевтической. Перечень передаваемого движимого имущества указан в Приложении N 1 к договору.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина,177-15, с кадастровым номером: 22:70:000000:0000:01:416:002:000064790:0100:20015, общей площадью 53,5 кв.м., принадлежит ИП Шумариной Т.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2008 серия 22 АБ 367841, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2012 N 03/016\2012-1075.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату за нежилое помещение в размере 2 000 руб. в месяц и арендную плату за арендуемое движимое имущество, а именно медицинскую мебель и стоматологическое оборудование в сумме 2000 руб. в месяц. Указанная сумма подлежит оплате не позднее десятого числа каждого месяца либо по усмотрению арендатора может быть внесена сразу за все последующие месяцы или их часть.

Пунктом 5.1 установлен срок действия договора до 31.12.2012.

По акту приема-передачи от 28.03.2012 указанное выше имущество было передано ответчиком ИП Карамышевой Ю.В.

В указанном помещении ИП Карамышева Ю.В. осуществляет медицинскую деятельность, оказывая стоматологические услуги.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, 11.06.2012 ИП Карамышева Ю.В. не смогла приступить к работе, поскольку помещение стоматологического кабинета было закрыто на дополнительный замок, подход к крыльцу преграждали сотрудники ЧОП "Щит", ИП Шумарина Т.И. действия по ограничению доступа истца к арендуемому помещению объяснить отказалась.

Полагая, что действиями ответчика по ограничению прав пользования арендуемым недвижимым и движимым имуществом по договору от 28.03.2012 нарушаются права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности истцом оснований законного владения спорным имуществом, и что ответчиком нарушается его право на законное владение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 216 Гражданского кодекса РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что с 11.06.2012 ИП Карамышева Ю.В. не имеет возможности осуществлять свою деятельность в связи с тем, что арендуемое помещение закрыто. Факт того, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцом арендуемым у ИП Шумариной Т.И. имуществом подтверждается материалами дела, а именно, из объяснений Шумариной Т.И. начальнику МОМВД России "Рубцовский" следует, что ответчиком было принято решение о расторжении договора аренды с ИП Карамышевой Ю.В. в одностороннем порядке, в связи с тем, что по мнению ответчика, ИП Карамыщева Ю.В. использовала арендуемое помещение не по назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом оснований законного владения спорным имуществом, и что ответчиком нарушается его право на законное владение.

Довод апелляционной жалобы о нарушении со стороны ИП Карамышевой Ю.В. условий договора, подлежит отклонению за недоказанностью.

В соответствии с ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Суд первой инстанции установил, что соглашение о расторжении договора между истцом и ответчиком не заключалось, в судебном порядке спорный договор не расторгнут.

Таким образом, суд первой и инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал оснований для учинения препятствий в пользовании истцом арендуемым нежилым помещением и находящемся в нем движимым имуществом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2012 по делу N А03-8880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумариной Татьяны Ивановны (ОГРИП 3044220930300139, ИНН 220900682227) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.