Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-39544/12

г.Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-119703/12-161-1124

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-119703/12-161-1124, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1077746265486, г.Москва, ул.Южнобутовская, д.101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (ОГРН 1107746930785, г.Москва, ул.Дубиниская, д.57, стр.1, офис 205)

о взыскании 1 054 600 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Соколова Т.А., представитель по доверенности от 24.05.2012 г.;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Чистый Город" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 1 054 600 руб. 35 коп.

Решением суда от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "УК "Чистый Город" в пользу ООО "Альянс" 1 003 956 руб. 35 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 644 руб., а также 23 546 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2011 между ООО "Альянс" и ООО "УК "Чистый Город" заключен договор субподряда N 64/11-5 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий.

Согласно п.1.1. договора, истец принял на себя обязательства по выполнению работы по благоустройству дворовых территорий, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2011, актом о приемке выполненных работ от 03.10.2011 подписанным сторонами.

В соответствии с п.7.3 договора в течение двух дней с момента получения акта приемки выполненных работ, подрядчик обязан согласовать (подписать) акт приемки выполненных работ либо предоставить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В настоящем случае, разногласия по акту истцу не направлялись.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика 25.05.2012 направлена претензия с требованием оплатить сумму долга за выполненные работы, оставленная ответчиком без внимания.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не достигнуто договоренности по существенным условиям договора и о том, что договор является незаключенным, так как в нем несогласованны существенные условия договора, а именно не согласован предмет и сроки выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с гл.37 Гражданского кодекса РФ, к существенным условиям договора подряда относятся предмет, сроки выполнения работы, цена работы, содержание (виды, объем) работы, состав (перечень) работы, место выполнения работы, результат работы.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствии с п.1.1 договора субподрядчик на основании поручения подрядчика обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий 8/1, 8/2, 16, 9 кварталов района Марьино. Таким образом, предмет договора определен.

Что касается срока выполнения работ, то он также определен договором, поскольку в п.4.1 договора указана дата начала выполнения работ - 27.06.2011, дата окончания работ: определяется графиком выполнения работ. Кроме того, в п.4.2 договора сказано, что субподрядчик с согласия подрядчика вправе досрочно выполнить работы и сдать их результат.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 1 003 956 руб. 35 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 17.08.2012 составил 50 644 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 17.08.2012 в размере 50 644 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-119703/12-161-1124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина