Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-10423/12

г. Томск

4 февраля 2013 г.

Дело N А03-9263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 04.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология" (07АП-10423/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012 г. по делу N А03-9263/2012 (судья Ю.И. Павлова)

по иску ООО "Юг Сибири"

к ООО "Технология"

о взыскании 45 467 168,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик) о взыскании 45 467 168,68 руб., в том числе 41 679 232,50 руб. задолженности, 3 787 936,18 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В основание исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке продукции, что привело к возникновению задолженности и начислению договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Технология" в пользу ООО "Юг Сибири" взыскано 45 467 168,68 руб., в том числе 41 679 232,50 руб. задолженности и 3 787 936,18 руб. неустойки, а также ООО "Технология" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Технология", в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, просит снизить неустойку до 8,25% годовых от суммы просроченного долга.

В обоснование заявитель указывает, что неустойка в размере 3 787 936,18 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку злоупотребления со стороны ООО "Технология" нет, равно, как неправомерного использования денежных средств ООО "Юг Сибири", поскольку все деньги были направлены на закупку сои и ООО "Технология" не используются.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.10.2011 заключен договор поставки N 19\10\П (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить соевые бобы российского происхождения в соответствии с условиями Договора. Количество, качество, цена, порядок и сроки поставки определены сторонами в спецификациях на каждую партию.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2011 стороны продлили срок действия Договора до 31.03.2012.

В соответствии со спецификацией N 01 от 19.10.2011 в срок до 28.12.2011 поставке подлежала продукция в количестве 5 000 тонн на сумму 67 500 000 руб.

Согласно спецификации N 02 от 18.01.2012 в срок до 18.04.2012 поставке подлежала продукция в количестве 10 000 тонн на сумму 140 000 000 руб.

В соответствии со спецификацией N 03 от 01.02.2012 в срок до 18.03.2012 поставке подлежала продукция в количестве 10 000 тонн на сумму 140 000 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец на основании выставленных счетов за период с 28.10.2011 по 06.02.2012 произвел оплату на общую сумму 124 500 000

руб.

В установленный срок ответчик поставку продукции в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, доказал обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Наличие задолженности в сумме 41 679 232,50 руб., ответчиком не оспаривается.

В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части неустойки.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по передаче товара в полном объеме и в установленные сроки, поставщик обязан вернуть сумму предоплаты и уплатить 13 % годовых на сумму предоплаты со дня ее перечисления на расчетный счет поставщика.

Стороны не оспаривают факт просрочки поставки товара. Спорным моментом является установленный судом первой инстанции размер неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.

В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ заявитель ссылается на то, что неустойка в размере 3 787 936,18 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку злоупотребления со стороны ООО "Технология" нет, равно, как правомерного использования денежных средств ООО "Юг Сибири", поскольку все деньги были направлены на закупку сои и ООО "Технология" не используются. Просит установленную договором неустойку снизить до установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, которая в спорный период составляла 8,25% годовых.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки (повышенные проценты) у сторон при заключении договоров не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в снижении неустойки суд первой инстанции, в полной мере обеспечил соблюдение баланса интересов сторон.

В пункте 3 указанного Информационного письма отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда Томской области.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012 г. по делу N А03-9263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк