Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-640/13

город Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-132986/12-24-239Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, П.А.Порывкиным

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "ТРИВН" Кочугова Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 о возвращении заявления

по делу N А40-132986/12-24-239Б, принятое судьей И.А. Беловой по заявлению ООО "ТРИВН" в лице конкурсного управляющего Кочугова Н.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБАВАГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1027700185501; 103220; г. Москва, ул. Башиловская, д. 1, корп. 1)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 заявление ООО "ТРИВН" в лице конкурсного управляющего Кочугова Н.А. оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, к заявлению не приложено вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 заявление ООО "ТРИВН" возвращено, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 05.12.2012 ООО "ТРИВН" просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемого акта, установил, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом норм действующего процессуального права.

В части 2 статьи 127 Кодекса сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

П. 3 ст. 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

На основании части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При рассмотрении заявления, суд установил, что к заявлению не представлены доказательства в обоснование заявления, а именно, к заявлению не приложено вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 2 статьи 127, п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, обоснованно предложил представить заявителю решение суда, подтверждающее обстоятельства, на которых заявитель ссылается в заявлении и основывает свои требования, оставив заявление без движения на основании части 1 статьи 128 Кодекса.

Поскольку запрошенное решение суда заявителем не было представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса, п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве возвратил исковое заявление.

Представленные суду апелляционной инстанции копии квитанции от 01.11.2012, опись вложения в ценное письмо, почтовые уведомления, не могут быть приняты во внимание судом, исходя из следующего.

В данном случае определением суда первой инстанции от 12.10.2012 об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения заявителю предлагалось обеспечить поступление запрошенного документа непосредственно в суд первой инстанции; в картотеке ВАС РФ по данному делу корреспонденция от заявителя не значится. Более того, из почтового уведомления, адресованного в Арбитражный суд г.Москвы, не усматривается, что заявителем был представлен именно запрошенный документ, а подлинники почтовых документов суду не представлены для оценки данного факта.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемым судебным актом права ООО "ТРИВН" на судебную защиту нарушены не были, поскольку возвращение искового заявления, согласно части 6 статьи 129 Кодекса, не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-132986/12-24-239Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "ТРИВН" Кочугова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.А.Порывкин