Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41779/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-98616/12-52-905

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-98616/12-52-905, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску (заявлению) ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, д.81) к ответчику ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1107746851926, 109542, г. Москва, Рязанский пр-кт, д.86/1, стр3, подвал 6, ком.А.)

об обязании предоставить документацию, взыскании 7.244.074 руб. 73 коп.

При участии сторон:

от истца: ЗАО "СУ-155" - Хабаров С.В. по доверенности от 15.03.2012 г.

от ответчика: ООО "Стройиндустрия" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ-155" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройиндустрия" об обязании ООО "Стройиндустрия" в течении 7 (семи) дней, с момента вступления в силу решения суда по делу, передать ЗАО "Строительное управление N 155" исполнительную и техническую документацию, акты на скрытые работы, обеспечить сдачу "Генподрядчику" и передать эксплуатирующей организации выполненные работы на объекте: Московская обл., Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 2, корп.11, секц. 7, 8, 9, взыскании 7.244.074 руб. 73 коп. составляющих в том числе сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.01.2011 г. N 1/02, а также штрафа за несвоевременное представление исполнительной документации.

Решением суда от 31.10.2012 г. по делу N А40-98616/12-52-905 взыскано с ООО "Стройиндустрия" в пользу ЗАО "СУ-155" неустойка в сумме 3.072.273 рубля 12 коп., штраф в сумме 1.000.000 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63.220 рублей 37 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Так же заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не предоставил ему исполнительную и техническую документацию, не предоставил доказательств того, что из-за этого объект не сдан до настоящего времени.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что поскольку размер (штрафа и пени) по договору явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, то в силу ст. 333 ГК РФ, размер (штрафа и пени) подлежит уменьшению до суммы 1000 руб.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между ЗАО "СУ-155" (Филиал "МЖС") (генподрядчик) и ООО "Стройиндустрия" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1/02 на производство работ: Сантехнические работы по отоплению, горячему и холодному водопроводу, пожарному водопроводу, канализации, водостоку и установке санфаянса в помещении консьержа, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а также передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу Генподрядчику и передать эксплуатирующей организации; на объекте: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 2, корп. 11 (секции 7,8,9).

Согласно п. 3.1 договора, работы должны выполняться в сроки с 01.01.2011 г. по 30.04.2011 г.

В соответствии с п. 7.1, п.7.1.1. договора, в случае просрочки субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик по требованию генподрядчика уплачивает последнему пени в размере: За несвоевременную сдачу всего комплекса Работ (за просрочку завершения всего комплекса работ) в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, начисленной за весь период просрочки на полную стоимость работ, указанную в п. 2.1. договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику в сумме 3.072.273 руб. 12 коп. за период с 01.05.2011 г. по 31.03.2012 г..

Согласно п. 6.4. договора, окончательная сдача 100% выполненных субподрядчиком работ (указанных в п.1.1.) и их приемка оформляется актом, подписанным обеими сторонами в присутствии представителя эксплуатирующий организации. Обязательно субподрядчика по данному договору считается исполненным надлежащим образом после принятия работ эксплуатирующей организацией.

В соответствии с п.6.5. договора, при завершении субподрядчиком работ, последний, в течение 10 дней предоставляет генподрядчику акты на скрытые работы, исполнительную документацию в полном объеме, оформленную в установленном порядке для передачи эксплуатирующим организациям формирования папки ИГАСН, в соответствии с СНиП, в том числе и на инженерные сети и коммуникации.

Поскольку доказательств сдачи работ ответчиком на момент подачи иска не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 072 273 руб. 12 коп.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 Требований предусмотрено, что указанный в них Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 5.1.3 Договора: "субподрядчик обязан предоставлять генподрядчику в срок до 18 числа каждого месяца все документы подтверждающие фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, исполнительную и техническую документацию и др. в соответствии со СНиП".

В соответствии с п. 7.1.4 Договора: "В случае несвоевременного предоставления субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации субподрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему договору".

Поскольку ответчик несвоевременно не представил исполнительную документацию, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 1000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком никаких обоснованных доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не представлено.

Довод ответчика о том, что сроки работ нарушены, в связи с тем, что истец не представил акт передачи объекта субподрядчику, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 5.2.1. договора, в случае несвоевременного выполнения генподрядчиком своих обязательств, субподрядчик вправе приостановить выполнение договора. При это срок выполнения работ продлевается.

Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч.1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств соблюдения указанных норм права подрядчиком не представлено, а потому ссылка ответчика на ст. 406 ГК РФ необоснованна.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не предоставил ответчику во время участвовать в сдаче объекта; не обеспечил сохранность оборудований, материалов и документации ответчика, является ошибочным, документально не подтвержденным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-98616/12-52-905 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан