Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-11467/12

г. Томск

05 февраля 2013 г.

Дело N А45-26428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Анисимова А.В. по доверенности от 19.09.2012 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Новосибирский винный завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 ноября 2012 года по делу N А45-26428/2012 (судья Векшенков Д. В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский винный завод" (ОГРН 1035401951067 ИНН 5405218950)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский винный завод" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Новосибирский винный завод") к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский винный завод" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 50 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и отклоняя по формальным основаниям заявление Общества о фальсификации доказательств, лишил ООО "Новосибирский винный завод" возможности защитить свои права и законные интересы, в связи с чем, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, по мнению апеллянта, протокол судебного заседания подписан не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, что является безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Новосибирский винный завод".

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту обращения физического лица в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, указывающего о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17 КоАП РФ, 31 августа 2012 года должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский винный завод".

В рамках административного расследования проведен осмотр помещения (закусочной), расположенного по адресу: 630015, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 18, выявлено хранение в помещении алкогольной продукции в количестве 270 бутылок, 5 кег емкостью 50 л: вино плодовое столовое "Портлейн красный", емкостью 50 л., производства ООО "Сибинвестпром 3", дата разлива 28.03.2011, в количестве 5 кег; водка "Пшеничная", емкостью 0, 5 л., производство ООО "Сервис", дата разлива 21.03.2011, в количестве 238 бутылок; вино специальное "Портвейн 777", емкостью 1, 5 л., производство ЗАО "Нарткалинский ПК "Вега", дата разлива 26.05.2010, в количестве 20 бутылок; вино специальное "Портвейн 777", емкостью 0, 7 л., производство ЗАО "Нарткалинский ПК "Вега", дата разлива 26.05.2010, в количестве 12 бутылок.

Установлено, что владельцем указанной алкогольной продукции является Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский винный завод".

Руководителем Общества представлена проверяющему лицу лицензия на бланке Е002465 от 31.12.2009 N РА-1467/09, в приложении к которой место оборота (хранение) алкогольной продукции по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 18, отсутствует.

Действие лицензии на бланке Е002465 от 31.12.2009 N РА-1467/09 приостановлено министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области с 10 августа 2012 года.

Приложение к лицензии от 31.12.2009 N РА-1467/09 на бланке Е002465 выдавалось к ранее действующей лицензии на бланке 000438 от 05.01.2008 N РА-001/08, действие которой закончилось 04 января 2010 года.

В ходе проведения административного расследования Управлением наложен арест на вышеназванную алкогольную продукцию, которая передана на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Стандарт".

19 сентября 2012 года административным органом составлен протокол N 6-01-06/04-43/656-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении общества.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, установления вины Общества, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом состава правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности, касающиеся экономических прав и интересов юридического лица при обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона состава правонарушения, вменяемого привлекаемому лицу, выражается в обороте (хранении) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Пункт 20 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривает, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171 -ФЗ в области оборота алкогольной продукции запрещается оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 09.071998 года N 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий. Изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а именно: протоколом N 6-01-06/04-43/656-ю об административном правонарушении от 19.09.2012, протоколом осмотра N 6-01-06/04-43/656 от 31.08.2012, протоколом ареста товаров N 6-01-06/04-43/656 от 31.08.2012, счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, договором аренды от 01.02.2012 N 000789-НП, письмом от 17.09.2012 N 3708/32, что алкогольная продукция принадлежит Обществу, одним из видов деятельности является производство, хранение, оптовая и розничная реализация алкогольной продукции; привлекаемым лицом арендуется нежилое помещение, площадью 57, 7 кв. м., на первом этаже по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 18, и используется в качестве закусочной-кафе для оказания услуг общественного питания, лицензия у привлекаемого лица на оборот (хранение) алкогольной продукции по вышеназванному адресу отсутствует.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО "Новосибирский винный завод" материалами дела не установлено. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Возможность неисполнения Обществом, указанной обязанности действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанной субъективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Довод апеллянта относительно формального отклонения судом первой инстанции заявления о фальсификации административным органом протоколов осмотра от 31.08.2012 и ареста товаров от 31.08.2012 года в связи с тем, что документы не могли быть, по мнению Общества, составлены в машинописном виде, поэтому они составлялись вне места осмотра и ареста товаров, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из текста данных протоколов и правильно установлено судом первой инстанции, административный орган совершил указанные действия в присутствии понятых и продавца Общества Приваловой И.А., которая отказалась от подписи в протоколах. При этом замечаний и возражений на составленные документы от присутствующих лиц не поступало.

Представитель административного органа в судебном заседании первой инстанции пояснил, что должностные лица Управления на проверки ходят с портативным принтером и на месте составляют документы в напечатанном виде. Представитель Управления в апелляционном суде также подтвердил данные обстоятельства.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Прецер А.В. пояснил, что на проверку общества брал с собой портативный принтер, на котором подготовил протоколы осмотра и ареста товаров, при проверке обнаружено отсутствие у общества лицензии на оборот (хранение) алкогольной продукции по проспекту Дзержинского, 18.

Из инвентарной карточки учета основных средств N 0000000845 от 28.11.2012 и акта о приеме-передаче N 163/1 от 17.12.2009 усматривается, у управления имеется портативный принтер HP OJ H470wbt CB028A.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения, судом первой инстанции данное заявление отклонено обосновано.

Ссылка апеллянта на подписание протокола судебного заседания подписан не лицами, указанными в статье 155 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания (л.д.133-134 т.1), дело рассмотрено в составе судьи Векшенкова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрункиным А.Д.

Протокол начат 26 ноября 2012 года, окончен 28 ноября 2012 года, подписан судьей Векшенковым Д.В. и секретарем Стрункиным А.Д.

При таких обстоятельствах, наличие описки в выписке из протокола от 26.11.2012 года в части указания фамилии судьи (л.д.132 т.1), ошибочное назначение судьей дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для отмены решения суда применительно к положениям части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и назначения административного наказания не истек, оснований для признания правонарушения малозначительным в связи с характером совершенного правонарушения не имеется, процессуальных нарушений заявителем не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного времени и месте его составления (извещение, ходатайство о составлении протокола административном правонарушении без участия - л.д.15,16 т.1).

При этом судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признан тот факт, что Общество не привлекалось ранее к административной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к верному выводу о назначении административного наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) особенной части КоАП РФ.

Учитывая, что санкция п.4 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает конфискацию в качестве административного наказания, вышеназванный арестованный и изъятый товар, являющейся предметом административного правонарушения, и находящийся на ответственном хранении у Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Стандарт" по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 33, склад N 5, помещение N 3, подлежит конфискации.

Апелляционная жалоба доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова