Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-1087/13

г. Томск

5 февраля 2013 г.

Дело N А03-16088/2012

Судья Ходырева Л.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Новоромановское ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 декабря 2012 года по делу N А03-16088/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Новоромановское ЖКХ" к Южно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.10.2012 г. N 10593-12/юл,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба МУП "Новоромановское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года по делу N А03-16088/2012.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Жалоба подана с нарушением части 5 статьи 211 АПК РФ, а именно пропущен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме; срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, решение суда было принято 24 декабря 2012 года. Согласно части 3 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 15 января 2013 года. Однако апелляционная жалоба была подана в суд согласно штампу Арбитражного суда Алтайского края 18 января 2013 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В поданной апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба МУП "Новоромановское ЖКХ" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новоромановское ЖКХ" возвратить подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Л.Е. Ходырева