Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-14824/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-33049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Лопановича Романа Леонидовича: не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уверен.ру": не явились (31.01.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уверен.ру"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2012 года

по делу N А60-33049/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску индивидуального предпринимателя Лопановича Романа Леонидовича (ОГРНИП 304667407700013, ИНН 667400759135)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уверен.ру" (ОГРН 1026602352721, ИНН 6608001930)

о расторжении договора аренды, взыскании суммы просроченных коммунальных платежей, задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лопанович Роман Леонидович (далее - ИП Лопанович Р.Л.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уверен.ру" (далее - ООО СК "Уверен.ру") о взыскании 210 000 руб. задолженности по арендной плате, 71 859 руб. 92 коп. просроченных коммунальных платежей, 10 500 руб. пени, а также о расторжении договора аренды от 01.03.2011, заключенного между ИП Лопановичем Р.Л. и ООО СК "Уверен.ру".

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 210 000 руб. задолженности по арендной плате, 71 859 руб. 92 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 175-176). Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года (резолютивная часть от 31.10.2012, судья Д.В.Ефимов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 210 000 руб. задолженности по арендной плате, 71 859 руб. 92 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 187-192).

Ответчик (ООО СК "Уверен.ру") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что задолженность по уплате арендных и коммунальных платежей у ответчика перед истцом отсутствует, 17.11.2011 арендатор (ответчик) освободил занимаемое помещение; сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

31.01.2013 в апелляционный суд посредством электронной почты поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания со ссылкой на то обстоятельство, что им не получен текст апелляционной жалобы, что не позволяет представить возражения относительно доводов жалобы.

В удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ИП Лопанович Р.Л. не обосновал невозможность ознакомления с материалами дела, в том числе с текстом апелляционной жалобы. Из приложенной к жалобе почтовой квитанции следует, что предварительная апелляционная жалоба в адрес истца была направлена 29.11.2012, мотивированная - 26.01.2013. Следует отметить, что неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещений, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 128 на 1 этаже здания, включающее в себя помещения (Литер A, A1, А2), с номерами на поэтажном плане: 1 этаж помещения N N 1-10, 12, общей площадью - 120,3 кв.м (л.д. 18-21). Помещение принадлежит истца на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 991289 от 30.12.2009 (л.д. 22).

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2011 (л.д. 25).

Согласно п.4.1 договора последний вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев.

Пунктом 3.6 договора стороны определили, что арендатор обязан в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим, вносить арендную плату за пользование помещением путем перечисления суммы в размере 70 000 руб. на расчетный счет арендодателя.

Подпунктом 3.2 договора аренды установлено, что в арендные платежи не входят коммунальные платежи: плата за электроэнергию, телефон, интернет, пожарно-охранную сигнализацию, а также оплата услуг по уборке территории, вывоз ТБО.

В соответствии с п.п. 3.3 договора арендатор возмещает арендодателю стоимость услуг в пределах тарифов, установленных для нежилых помещений, указанных в п.п. 3.2 договора аренды, согласно счету, выставленному арендодателем, в течение 5 рабочих дней после выставления счета.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате арендных платежей за июль 2011 года, с декабря 2011 года по январь 2012 года, а также обязанность по оплате коммунальных услуг за июль 2011 года, с октября 2011 года по январь 2012 года не была исполнена, а письмо истца от 03.02.2012 с требованием оплатить задолженность было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие задолженности по арендной плате и по оплате коммунальных платежей подтверждено материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано выше, арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.03.2011 (л.д. 25).

В материалах дела имеются счета N 57 от 26.08.2011 (за сентябрь 2011 года), N 75 от 23.01.2012 (за январь 2012 года), N 67 от 28.12.2011 (за декабрь 2011 года) на общую сумму 210 000 руб. (л.д. 27-29), выставленные истцом ответчику. Доказательств того, что названные счета были ответчиком оплачены, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 71 859 руб. 92 коп. (оплата коммунальных платежей) подтверждено счетами N 76 от 23.01.2012 (л.д. 30), N 74 от 23.01.2012 (л.д. 44), N 72 от 21.12.2011 (л.д. 72), N 68 от 28.11.2011 (л.д. 79), N 58 от 26.08.2011 (л.д. 50).

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования истца судом первой инстанции правомерно были признаны подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств освобождения помещения и передачи его истцу в соответствии с условиями п. 1.6 договора (передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи) ответчиком не представлено (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО Страховое агентство "Директ" несостоятельны, поскольку названное лицо не является стороной договора аренды, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требование ИП Лопановича Р.Л. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными истцом документами: договором на оказание юридических услуг N 1 от 14.06.2012, заключенным между истцом (заказчик) и Кайгородцевой Евгенией Ивановной (исполнитель), актом об оказанных услугах от 21.06.2011, согласно которому заказчик передал исполнителю в качестве оплаты юридических услуг 25 000 руб. (л.д. 179-180, 181).

Следует также отметить, что согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание характер спора, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов (25 000 руб.) не является чрезмерной и подлежит взысканию в заявленном размере.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу N А60-33049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц