Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-40766/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-114812/11-115-349

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-114812/11-115-349, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ЗАО "НПО"Авиационных компаний "Юниавия" (ОГРН 1027700379574, 105005, Москва г, Бауманская ул, 44, стр.1, комн.7)

к ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН 1027700354505, 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп. 1)

третье лицо: ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительным решения N 05-15/892/11808 от 30.06.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Протасенко В.А. по дов. N 02-14/17081 от 04.07.2012

от третьего лица - Мошкарова Е.А. по дов. N 06-12/17 от 09.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно производственное объединение Авиационных компаний "Юниавиа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 05-15/892/11808 от 30.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 11.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 21.03.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 25.06.2012 суда кассационной инстанции решение в части эпизодов с ООО "Альта" и ООО "Гамма Инвест" отменено и передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд города Москвы с учетом требований Постановления суда кассационной инстанции решением от 13.11.2012 заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным решение N 05-15/892/11808 от 30.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части эпизодов с ООО "Альта" и ООО "Гамма Инвест".

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 05-15/892/11808 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "НПО АК "Юниавиа".

УФНС России по г. Москве решением N 21-19/088176 от 12.09.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В качестве обоснования своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в ходе налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о наличии необоснованной налоговой выгоды в хозяйственных взаимоотношениях заявителя с ООО "Альта", ООО "Гамма Инвест". При этом в обоснование такого вывода, налоговый орган ссылается на доводы общего характера по результатам встречных проверок.

В частности, по взаимоотношениям с ООО "Гамма Инвест" предметом сделки с заявителем являлась поставка товаров по договорам N 16/08 от 18.02.2008, N 37/0805 от 21.05.2008.

При этом налоговый орган, подвергая сомнению, реальность названных хозяйственных операций ссылается лишь на протокол допроса гражданина Палкина П.Н., числящегося руководителем ООО "Гамма Инвест", за отсутствие расходов на ведение обычной хозяйственной деятельности по выписке банка.

Между тем, собственно происходила ли поставка товара от данного контрагента фактически надлежащим образом не была исследована налоговым органом.

Так, отрицая деятельность ООО "Гамма Инвест" как юридического лица заинтересованное лицо, тем не менее, установило, что организация вплоть до II квартала 2008 года предоставляла в установленном порядке налоговую, бухгалтерскую отчетность. Также в ходе налоговой проверки было установлено, что согласно банковской выписке данным контрагентом перечислялись денежные средства за поставленное электротехническое оборудование.

Также в ходе налоговой проверки было установлено, что приобретенное имущество реализовывалось на внутреннем и внешнем рынках и для проверки этого имущества заявителем было арендовано контрольно-проверочное оборудование у ООО "Иллизиум", ООО "Весенний день".

Однако, решение налогового органа в отношении указанных контрагентов по вопросу о предоставлении в аренду контрольно-проверочного оборудования признано судом недействительным и вступило в законную силу (т. 9, л.д. 98, т. 9. л.д. 145).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что получение в ходе запроса руководителя ООО "Гамма Инвест" показания Палкина П.Н. на предмет их достоверности, налоговым органом не проверялись - почерковедческая экспертиза не проставленной подписи на первичных документах, подписанных Палкиным Р.Н. не проводилась.

Это обстоятельство, представляется существенным, поскольку отсутствуют свидетельства о потере гражданином Палкиным Р.Н. паспорта, по которому было учреждено ООО "Гамма Инвест", общество за 2008 года отчитывалось в налоговый орган о ведении деятельности, но не уплачивало в полном объеме налоги.

То обстоятельство, что в штате числится только один человек, само по себе не означает невозможность осуществления поставки.

Кроме того, налоговый орган, отрицая факт поставки не исследовал все имеющиеся у заявителя склады. Так наряду со складом в ОАО "АКЦ "Мячково" у заявителя в распоряжении имеется также склад в здании ФГУП "Воентехиздат" МО РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

В отношении контрагента ООО "Альта" суд первой инстанции также правомерно указал на несостоятельность доводов налогового органа.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что заявителем были заключены следующие договоры с ООО "Альта" - N 44/303 от 03.09.2007 на поставку товаров (т. 1, л. д. 91-92), N 111/у от 01.12.2007 на оказание услуг по подбору покупателей авиационно-технического имущества (т. 3, л.д. 64-65), договор N03/024 от 12.01.2008 на поставку товаров (т. 2, л.д. 140-141).

В соответствии с условиями договоров N 44/303 от 03.09.2007 г., а также N 03/024 от 12.01.2008 г. Продавец (ООО "Альта") обязуется регулярно отпускать товар надлежащего качества и в ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель (ЗАО "НПО АК Юниавиа") - принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки. Товар по указанным договорам поставляется силами и средствами Продавца на склад Покупателя в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификациями (п.3 договоров). В соответствии с условиями договора N 111/у от 01.12.2007 Заказчик (ЗАО "НПО АК Юниавиа") поручает, а исполнитель (ООО "Альта") обязуется оказать услуги по поиску и подбору для Заказчика покупателей авиационно-технического имущества (АТИ). Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 10% от стоимости АТИ, по которому найден покупатель.

В данном случае налоговый орган, отрицая факт реальности названных сделок ссылается на то, что руководитель В.Л. Красюков отрицает факт учреждения им общества, подписания финансово-хозяйственных документов, а также на то, что последний в период с 27.02.2007 г. По 27.11.2007 г. Находился в СИЗО под следствием.

Также со стороны налогового органа имеют место общие доводы об отсутствии в организации персонала, общехозяйственных расходов, основных средств.

Вместе с тем, как было установлено судом в ходе рассмотрения спора показания гражданина Красюкова В.Л. на предмет не учреждения им организации, не подписания финансово-хозяйственных документов не проверялись налоговым органом, в том числе и путем назначения почерковедческой экспертизы.

Тем не менее, налоговым органом установлен факт предоставления в установленном порядке отчетности, наличия у организации основных средств (стр. 4, 5 оспариваемого решения).

То обстоятельство, что организация перестала представлять отчетность, ставила к уплате налоги в меньшем размере, чем создавала и имела средства, не может свидетельствовать об отсутствии ее реальной хозяйственной деятельности.

При этом следует отметить, что налоговым органом установлено, неперечисление ООО "Альта" денежных средств за поставку комплектующих.

Довод инспекции о том, что руководитель ООО "Альта" Красюков В.Л. не мог подписывать первичные документы от имени компании поскольку он в период с 27.02.2007 по 27.11.2007 находился в СИЗО под следствием, несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Альта" было заключено 3 договора: N 44/303 от 03.09.2007 на поставку товаров, N 111/у от 01.12.2007 на оказание услуг по подбору покупателей авиационно-технического имущества, договор N03/024 от 12.01.2008. Соответственно, в период нахождения Красюкова в СИЗО был заключен только договор N 44/303 от 03.09.2007 на поставку товаров.

Обстоятельство нахождения руководителя в следственном изоляторе в период заключения и действия договоров, не исключает возможность подписания указанным лицом документов от имени руководителя. Нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует подписанию им различного рода документов и в силу положений главы 10, 49 ГК РФ не ограничивает в передаче полномочий другим лицам. Информация такого рода не является общедоступной и, в соответствии с законодательством, не отражается в составе сведений ЕГРЮЛ.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Относительно довода об экономически необоснованных взаимоотношениях с ООО "Альта" по договору N 111/у от 01.12.2007 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по договору Заказчик (ЗАО "НПО АК "Юниавиа") поручил, а исполнитель (ООО "Альта") обязался оказать услуги по поиску и подбору для Заказчика покупателей авиационно-технического имущества (АТИ). Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 10% от стоимости АТИ. по которому найден покупатель. Согласно отчету о выполнении обязательств по указанному договору ООО "Альта" проведены маркетинговые исследования по поиску юридических лиц, способных гарантировано приобрести и оплатить АТИ согласно приложению N 1 к данному договору. Проведено изучение конъюнктуры рынка и оценка эффективности возможных сделок".

По поводу экономической обоснованности продажи АТИ, из материалов дела видно, что исполнителем (спорным контрагентом) подготовлен и передан Отчет от 31.12.2007 г., в котором в качестве предложивших выгодные условия были отобраны 3 компании: ООО "Авиализинг", ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т". ЗАО "Авиазаказ".

Налоговый орган не выяснил и не указывает, с какими именно компаниями проведены переговоры о реализации товаров, запросы инспекции носили формальный характер. АТИ было продано ЗАО "Авиазаказ" по наиболее выгодной стоимости. В ходе проверки налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, поскольку в случае сомнений в документах он не истребовал у общества дополнительные сведения и пояснения по ним, пояснения по данному вопросу от налогоплательщика не были истребованы, копии первичных документов прилагались к возражениям, однако данное обстоятельство не нашло отражения в решении налогового органа.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Так из материалов дела следует, что заявитель приобрел Хвостовой редуктор 90-1517-00 N 4201800412174 для гражданского вертолета Ми-26 по цене 4 123 000 руб. (с учетом НДС). Далее он был продан ЗАО "Авиазаказ" по цене 4 340 000 руб. (с учетом НДС). Вознаграждение 000 "Альта" по хвостовому редуктору составило 430 000 руб. Поскольку с момента покупки (02.10.2007) до продажи (03.06.2008) прошел почти год, у данного агрегата существует назначенный ресурс (по летным часам и полетам - срок службы летному судну), который исчисляется вне зависимости от его эксплуатации, а покупателя найти не удавалось, то сделка для ЗАО "НПО АК "Юниавиа" считается прибыльной.

Промежуточный редуктор 90-1515-00 N 4200900411174 для гражданского вертолета Ми-26 был приобретен по цене 2 700 000 руб. (с учетом НДС). Далее он был продан по цене 3 380 000 (с учетом НДС). Вознаграждение 000 "Альта" составило 330 000 руб. таким образом, прибыль по Промежуточному редуктору составила 350 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, взаимоотношения с ООО "Альта" по договору N 111/у от 01.12.2007 г. имели реальную деловую цель.

Для проверки поставленного оборудования по сделкам с ООО "Альта" также привлекались ООО "Иллюзиум", ООО "Весенний день", поставляющие в аренду проверочное оборудование, реальность взаимоотношений с которым подтверждена ранее принятым по настоящему делу судебными актами.

Как уже было отмечено выше, налоговым органом, должным образом не была проверена реальность сделок по заключенным с ООО "Альта" договорам, оприходованию, хранению поставленного оборудования.

Так, отрицая факт поставки товара на склад на территории ОАО "АКЦ "Мячково", налоговый орган проверил факт доставки и хранения товаров на арендованном заявителем складе ФГУП "Воентехиздат" МО РФ.

Доводы налогового органа о не подтверждении поставки товаров на территорию ОАО АКЦ "Мячково" основаны лишь на ответе на запрос налогового органа. При этом сам запрос в суд не был представлен на обозрение суда, что лишило суд оценить его содержание.

Из ответа на запрос следует только то обстоятельство, что въезд и выезд автотранспортных средств на территорию фиксировался лишь по государственным регистрационным номерам автотранспортных средств.

При этом налоговый орган, обладая указанной информацией имел возможности с учетом предоставленных ему законом полномочии проверить автомашин по госномерам, не установил наименований организаций поставлявших товар на территорию ОАО АКЦ "Мячково".

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Налоговый орган не представил возражений тем обстоятельствам, что ООО "Альта" до настоящего времени является действующей, а по состоянию на спорный период 26.10.2007. Ею был заключен государственный контракт N 10 с военной частью N 32882 на конкурсной основе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем требования общества о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части правомерно удовлетворены.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-114812/11-115-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев