Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-11492/12

г. Саратов

7 февраля 2013 г.

Дело N А12-24476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.В. Волковой,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП трест "Дорожно-мостового строительства", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года, по делу N А12-24476/2012, судья И.С. Ламтюгин, по иску

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство +" (ОГРН 1123443001527, ИНН 3443114933, 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88) к Муниципальному унитарному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823, 400075, г. Волгоград, проезд Дорожников, 1) о взыскании 2.114.332 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Чепусов С.А., приказ от 27.03.2012 г. N 1, Горбунов Б.Б., по доверенности от 25.09.2012 г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство +" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Муниципальному унитарному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" о взыскании задолженности в размере 2.504.108,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 г. по 01.10.2012 г., в размере 45.210,39 руб., в связи с неоплатой выполненных работ по договору подряда N 35 от 02.04.2012 года и договору N 3409/1-1 от 30.12.2011 года.

Решением от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24476/2012 исковые требования удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия треста "Дорожно-мостового строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство +" взыскан долг в размере 2.504.108 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 г. по 01.10.2012 г., в размере 45.210 руб. 39 коп., а всего 2.549.318 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством, так как подписаны не уполномоченным лицом. Так же заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того заявитель не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчиком заявлено ходатайство о замене в порядке статьи 48 АПК РФ заинтересованного лица - муниципального унитарного предприятия треста "Дорожно-мостового строительства", в связи с его реорганизацией на муниципальное казенное предприятие Трест "Дорожно-мостового строительства".

В подтверждение реорганизации ответчиком представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 759В/2013 от 16.01.2013 года, истец не возражений по ходатайству не заявил.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по очистке проезжей части от песчано-грунтовых наносов (с вывозом) N 35 от 02.04.2012 года.

Порядок расчетов установлен в разделе 2 договора, обязательства заказчика- в разделе 3, обязательства подрядчика - в разделе 4, сроки выполнения работ - в разделе 5, производство работ - в разделе 6, порядок приостановления и расторжения договора - в разделе 7, имущественная ответственность - в разделе 8, гарантийные обязательства - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 10, дополнительные условия - в разделе 11 заключенного договора.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 года ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор N 3409/1-1 на выполните работ по уборке различных предметов и элементов мусора с элементов автомобильных дорог, сбор случайного мусора, выемку мусора из урн, вывоз мусора на полигон, очистку автопавильонов и территорий прилегающих к ним от снега, льда и мусора вручную в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

Стоимость и порядок расчетов установлен в разделе 2 договора, обязательства заказчика- в разделе 3, обязательства подрядчика - в разделе 4, сроки выполнения работ - в разделе 5, производство работ - в разделе 6, порядок приостановления и расторжения договора - в разделе 7, имущественная ответственность - в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 9, дополнительные условия - в разделе 10 заключенного договора. Кроме того сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору N 1 от 02.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия представленных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ

Договора N 35 от 02.04.2012 года, N 3409/1-1 от 30.12.2011 не признаны недействительными или незаключенными в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Факт выполнения работ по уборке подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 30.04.2012 г. по договору подряда N 35 от 02.04.2012 года и актами о приемке выполненных N 4/1 от 30.04.2012 г., N 6/1 от 30.06.2012 г., N 8/1 от 31.08.2012 г. по договору N 3409/1-1 от 30.12.2011 года, справками о стоимости выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 30.04.2012 г., N 4/1 от 30.04.2012 г., N 6/1 от 30.06.2012 г., N 8/1 от 31.08.2012 г.

В нарушении раздела 2 указанных выше договоров, ответчик принятые работы не оплатил и его общий долг перед истцом на 01.10.2012 года составил 2.069.122,25 руб., что подтверждается актом сверки сторон на 01.10.2012 года.

В сентябре и октябре 2012 года, истец выполнил по заданию ответчика работы по договору N 3409/1-1 от 30.12.2011 года на общую сумму 434.986,07 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 9/1 от 30.09.2012 г., N 10/1 от 15.10.2012 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Представленные в материалы дела акты и справки подписаны без замечаний по объему стоимости и качеству подписи скреплены печатями организаций.

Всего по двум договорам, истец выполнил работы на общую сумму 2.504.108,32 руб.

Наличие задолженности так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 года (л.д. 62).

Ответчик, приняв оказанные услуги без замечаний по объему стоимости и качеству, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательства оплаты не представил.

Доказательств оказания услуг в ином объеме, чем это указано в актах выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями, что свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах, указанные акты свидетельствуют о желании ответчика ими воспользоваться, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Ответчик доказательств оказания услуг в ином объеме либо, что услуги оказаны некачественно, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (постановление Президиума от 02 марта 2010 г. N 14824/09).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 г. по 01.10.2012 г., применив учетную банковскую ставку 8 %, в размере 45.210,39 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не состоятельны.

Судебной коллегией установлено, что согласно условиям заключенных договоров все споры и разногласия которые возникнут в процессе выполнения работ, разрешаются сторонами в Арбитражном суде Волгоградской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании положений договоров апелляционный суд не усматривает, что стороны регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела государственного контракта также не содержится.

Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают в данном случае соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика муниципального унитарного предприятия Трест "Дорожно-мостового строительства" ИНН 3445046823 на муниципальное казенное предприятие Трест "Дорожно-мостового строительства" ИНН 3445046823 в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года по делу N А12-24476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия Трест "Дорожно-мостового строительства" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина