Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41669/12

город Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-86907/12-117-829

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта стрим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-86907/12-117-829, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Вента" (ОГРН 1087746564180)

к ООО "Дельта стрим" (ОГРН 1037739809073)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Синдоден А.И. по доверенности от 25.10.2012

от ответчика Нечушкин С.А. по доверенности от 20.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта стрим" о взыскании 1 028 160 руб. неустойки за нарушение срока поставки щебня по договору поставки от 10.02.2012 N 0102.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дельта стрим" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не смог исполнить обязательства перед истцом, поскольку принадлежащий ему щебень был незаконно блокирован на станции железной дороги ОАО "РЖД". По данному поводу между ответчиком и ОАО "РЖД" имеется судебный спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Полагает, что указанное обстоятельство может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, которые освобождают от исполнения обязательств и от ответственности.

Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между ООО "Вента" (покупатель) и ООО "Дельта стрим" (поставщик) заключен договор поставки N 0102, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу согласно спецификации щебень гранитный в количестве 2800 тонн в срок до 10 марта 2012 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что 50% стоимости товара уплачивается истцом в день подписания договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Соглашением N 1 от 10.02.2012 подтверждается, что у истца имелась перед ответчиком задолженность в размере 1 682 243,24 руб., которую стороны зачли как оплату поставки товара по договору N 0102 от 10.02.2012.

Таким образом, истец исполнил свои договорные обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, товар по договору поставки от 10.02.2012 N 0102, ответчиком не поставлен. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку поставки товара в установленный срок с поставщика взыскиваются пени в размере 0,3% стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.03.2012 по 20.06.2012 составил 1 028 160 руб. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что ответчик не смог исполнить обязательства перед истцом, поскольку принадлежащий ему щебень был незаконно блокирован на станции железной дороги ОАО "РЖД", что может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, которые освобождают ответчика от исполнения обязательств и от ответственности, отклоняется судебной коллегией.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Таким образом, отсутствие у поставщика товара не является основанием для освобождения от уплаты пени за просрочку поставки товара в установленный договором срок.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД", отклоняется судебной коллегией.

По смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в рамках указанного спора права и обязанности ОАО "РЖД" не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 156, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-86907/12-117-829 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта стрим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судья

Е.Е. Кузнецова