Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-39466/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-111832/12-19-900

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Научно-исследовательский институт стали"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года

по делу N А40-111832/12-19-900, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали"

третьи лица: 1) Министерство финансов России, 2) Министерство обороны России;

3) ОАО "Рособоронэкспорт"; 4) Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству

о признании нарушения, взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: В.А. Щуков (по доверенности от 25.12.2012), Т.Е. Авакумьянц (по доверенности от 0506.2012)

от ответчика: С.А. Мальников (по доверенности от 09.12.2012);

в судебное заседание не явились представители третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ОАО "Научно-исследовательский институт стали", институт, истец):

- о признании нарушения ОАО "Научно-исследовательский институт стали" существенных условий лицензионного договора от 06.07.2010 N 1-01-10-00236 в части представления отчетной документации;

-о взыскании с ОАО "Научно-исследовательский институт стали" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" штрафа за непредставление отчетной документации по лицензионному договору от 06.07.2010 N 1-01-10-00236 в размере 160 000 рублей;

-об ОАО "Научно-исследовательский институт стали" представить в ФГБУ "ФАПРИД" при Министерстве юстиции Российской Федерации отчетную документацию по лицензионному договору от 06.07.2010 N 1-01-10-00236 за 3, 4 кварталы 2010 года 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, а именно:

отчет о выполнении лицензионного договора от 06.07.2010 N 1-01-10-00236 согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора;

копии экспортной лицензии на поставку продукции по контракту -Дополнение от 10.09.2009 N 886206111577(VEXIMCA0007-03/004-09) к контракту от 17.07.2008 N Р/886202111140(VEXIMCA0001 -01 /001 -08);

копии оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту - Дополнение от 10.09.2009 N 886206111577(VEXIMCA0007-03/004-09) к контракту от 17.07.2008 N Р/886202111140(VEXIMCA0001-01/001-08);

копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копии грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту - Дополнение от 10.09.2009 N 886206111577(VEXIMCA0007-03/004-09) к контракту от 17.07.2008 N Р/886202111140(VEXIMCA0001-01/001-08).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцу по лицензионному договору 06.07.2010 N 1-01-10-00236 отчет о выполнении лицензионного договора, копии экспортной лицензии на поставку продукции по контракту, дополнения к контракту, копии оформленного паспорта сделки на реализацию продукции, копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копии грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции; взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 160 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком условий лицензионного договора о предоставлении отчетной документации. По мнению суда первой инстанции, нарушение ответчиком существенных условий лицензионного договора является обоснованием предъявленных требований в связи с чем, требование о признании такого нарушения судом отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Научно-исследовательский институт стали" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, поскольку права Российской федерации на результаты интеллектуальной деятельности, передаваемые по лицензионному договору N 1-01-10-00236 от 06.07.2010 ФГБУ "ФАПРИД" не зарегистрированы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные о включении указанных объектов в единый реестр, в материалы дела не представлены. Не представлено доказательств того, что результаты интеллектуальной деятельности получены за счет государственных средств. При этом права могут быть переданы только лицом, являющимся правообладателем. На основании чего заявитель пришел к выводу о ничтожности сделки и необоснованности требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар), и ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (лицензиат) 06.07.2010 заключен лицензионный договор N 1-01-10-00236 (далее - договор) о предоставлении ОАО "Научно-исследовательский институт стали" неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно условиям договора, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером на территорию в соответствии с условиями контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности денежную сумму в соответствии с условиями договора.

В соответствие с пунктом 13.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до истечения срока действия договора комиссии.

За предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 68 987 долларов США 11 центов (пункт 7.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что лицензиат в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию в соответствии с условиями договора, копии экспортной лицензии и паспорта сделки предоставляются при первом отчете лицензиата и в последующем высылаются только в случае их корректировки или переоформления.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение лицензиатом обязанностей предусмотренных условиями договора, в том числе при предоставлении недостоверной информации, лицензиат уплачивает лицензиару штраф в размере 20 000 руб.

В нарушение условий договора, содержащихся в пункте 9.1, предприятие не представляло отчетную документацию, а именно: отчет о выполнении договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора; копии экспортной лицензии на поставку продукции по контракту, дополнение от 10.09.2009 N 886206111577(VEXIMCA0007-03/004-09) к контракту от 17.07.2008 N Р/886202111140(VEXIMCA0001-01/001-08); копии оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту, дополнение от 10.09.2009 N 886206111577(VEXIMCA0007-03/004-09) к контракту от 17.07.2008 N Р/886202111140(VEXIMCA0001-01/001-08); копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копии грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту, дополнение от 10.09.2009 N 886206111577(VEXIMCA0007-03/004-09) к контракту от 17.07.2008 N Р/886202111140(VEXIMCA0001-01/001-08).

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ФГБУ "ФАПРИД" иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, руководствовался статьей 4 Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско - правового оборота результатов научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения".

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" к основным принципам государственной политики в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами относятся принципы приоритетности интересов Российской Федерации при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также охрана и защита прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.

Управление федеральной интеллектуальной собственностью возложено на Правительство Российской Федерации статьей 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", которое пунктами 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" делегировало ФГБУ "ФАПРИД" совместно с государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации осуществлять от имени Российской Федерации полномочия правообладания РИД военного назначения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу названного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Учитывая положения статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, отсутствие доказательств представления истребуемой документации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Требование о взыскании штрафа признал соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании нарушением существенных условий лицензионных договоров о представлении отчетной документации удовлетворению не подлежит, будучи основанием иска, так как данное требование не направлено на восстановление нарушенных прав истца. Кроме того, указанное требование не соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что права Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, передаваемые по лицензионному договору от 26.02.2010 N 1-01-10-00065, ФГБУ "ФАПРИД" не зарегистрированы, данные о включении указанных объектов в единый реестр в материалы дела не представлены, не представлено доказательств того, что результаты интеллектуальной деятельности получены за счет государственных средств, на основании чего заявитель пришел к выводу о ничтожности сделки и необоснованности требований, рассмотрен судебной коллегией.

Данный довод отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела и представленной выписке из раздела единого реестра Роспатента (приложена к пояснениям ФГБУ "ФАПРИД" на апелляционную жалобу) о регистрации права Российской Федерации за номерами РР 0879, 0856, 0505, 0507, 0475, 0506 от 12.07.2010.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований (за исключением требования о признании нарушения ответчиком лицензионного договора от 06.07.2010 N 1-01-10-00236 в части предоставления отчетной документации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-111832/12-19-900 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая