Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-11172/12

г. Томск

1 февраля 2013 г.

Дело N А67-6914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100"

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2012

по делу N А67-6914/2012 (судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580 ОГРН 1097017012663)

о взыскании 755 996,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100") о взыскании 50 000,00 руб., из которых 47 837,95 руб. - часть основной задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод за сентябрь 2012 года, оказанные по договору на водоснабжение и водоотведение N 8-6508 от 12.11.2009, и 2162,05 руб. - пеня, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.1 указанного договора за период с 09.10.2012 по 11.10.2012.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании основной задолженности до 720 682,98 руб. и пени до 35 313,47 руб. за период с 09.10.2012 по 26.11.2012.

Решением суда от 28.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2012) исковые требования ООО "Томскводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Завод ЖБК-100" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на высокий процент неустойки, который составляет 36,5 % годовых. А также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков или негативных последствий вызванных задержкой платежа со стороны ответчика.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.11.2009 между Муниципальным унитарным предприятием г. Томска "Томский энергокомплекс" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Завод ЖБК-100" (Абонент) был заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 8-6508 (л.д. 10-18), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства оказывать Абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, а Абонент обязался оплачивать оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях указанного договора.

01.05.2011 между Муниципальным унитарным предприятием г. Томска "Томский энергокомплекс", обществом с ограниченной ответственностью "Веолия Вода Томск" и ООО "Завод ЖБК-100" было заключено трехстороннее соглашение о перемене сторон в договоре (л.д. 35-36), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Веолия Вода Томск" приняло на себя все права и обязательства Муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс", вытекающие из договора N 8-6508 от 12.11.2009.

24.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Веолия Вода Томск" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 99-100), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 70 N 001576290 от 24.05.2011 (л.д. 57).

Согласно пункту 4.1 договора N 8-6508 от 12.11.2009 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета, перечисленных в Приложении N 5.

Пунктом 5.2 договора N 8-6508 от 12.11.2009 предусмотрено, что расчеты за водоснабжение и водоотведение и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Окончательный расчет в соответствии с пунктом 6.2 договора N 8-6508 от 12.11.2009 производится Абонентом до 7 числа месяца, вслед за истекшим по факту потребления. Оплата производится в порядке, предусмотренном данным договором, на основании счета и счет-фактуры, выставляемых от имени Энергоснабжающей организации на расчетный счет, указанный в счете Абонента.

Договор N 8-6508 от 12.11.2009 вступает в силу с 01.01.2010, действует по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 9.2).

Во исполнение заключенного договора истец в сентябре 2012 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 720 682,98 руб. и выставил ООО "Завод ЖБК-100" счета-фактуры N 1394747 от 30.09.2012 на сумму 32 729,31 руб. (л.д. 38), N 1393847 от 30.09.2012 на сумму 687 953,67 руб.

Объем предоставленных Абоненту услуг определен на основании показаний приборов учета, установленных на объектах ответчика, которые отражены в журнале показаний приборов учета (л.д. 47-49).

Ответчик обязательства по оплате потребленных в сентябре 2012 года услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 720 682,98 руб.

Пунктом 7.1 договора N 8-6508 от 12.11.2009 предусмотрено, что при неоплате Абонентом потребленных услуг в сроки, определенные указанным договором, Абонент уплачивает пеню в размере 0,1 процента с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

За допущенную ответчиком просрочку в оплате истцом начислена пеня в размере 35 313,47 руб. за период с 09.10.2012 по 26.11.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что требование ООО "Томскводоканал" о взыскании с ООО "Завод ЖБК-100" указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Наличие задолженности по договору N 8-6508 от 12.11.2009 в сумме 720 682,98 руб., ответчиком не оспаривается.

В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части неустойки.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечено выше, в договоре N 8-6508 от 12.11.2009 сторонами установлена имущественная ответственность ООО "Завод ЖБК-100" за нарушение сроков оплаты потребленных услуг в сроки, определенные указанным договором, в размере 0,1 процента с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Стороны не оспаривают факт просрочки оплаты потребленных услуг. Спорным моментом является установленный судом первой инстанции размер неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, которая в спорный период составляла 8% годовых.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в кредитный договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки (повышенные проценты) у сторон при заключении договоров не имелось.

В подтверждение заявленных в ходатайстве доводов о явной несоразмерности, ответчиком были представлены сведения об имеющихся средних ставках банков по краткосрочным кредитам, однако ответчиком не было учтено, что приведенные им данные не является доказательством о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение именно оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства возникновения убытков или негативных последствий вызванных задержкой платежа со стороны ответчика, отклоняется как несостоятельный. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда Томской области.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2012 по делу N А67-6914/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.