Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-1902/13

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А50-22879/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления МВД РФ по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-22879/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Управлению МВД РФ по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2012 N 59 ГД 000028,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.02.2013 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-22879/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловской железной дороги к Управлению МВД РФ по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ст. 259 АПК РФ и ч. 5 ст. 211 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 14.01.2013 года, апелляционная жалоба в арбитражный суд первой инстанции заявителем отправлена 30.01.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа "Почта России" на почтовом конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока для ее подачи, что является основанием, при отсутствии мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, для ее возвращения.

Соответствующее ходатайство отсутствует, доказательства соблюдения такого срока не представлены (ст. 264 АПК РФ).

Кроме того, заявителю жалобы указывается на отсутствие в приложении документов, подтверждающих полномочия лица на подписание жалобы (п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

При новом обращении в установленном порядке необходимо учесть требования ст. 259 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Управлению МВД РФ по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Перми.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П. Осипова