Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-11106/12

г. Томск

5 февраля 2013 г.

Дело N А27-17315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Хозяйство" (номер апелляционного производства 07АП-11106/12),

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2012 года по делу N А27-17315/2012 (судья И.А. Изотова)

по иску Открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал", г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201883320)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Хозяйство", г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1074223005834)

о взыскании 98 333 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - ОАО "ПО Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Хозяйство" (далее - ООО "УК "Жилищное хозяйство") о взыскании 98 333,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2011 года по 22 февраля 2012 года в связи с просрочкой оплаты за водоснабжение и услуги по водоотведению за период с ноября по декабрь 2011 года по договору от 01 марта 2011 года N 295.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Жилищное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не учтены сложившиеся между сторонами отношения, регулируемые договором N 1522 от 02 мая 2012 года. Отмечает, что оплата населением за оказанные истцом услуги осуществлялась непосредственно истцу на его счет. На счета ответчика денежные средства не поступают. Основания для возложения на ООО "УК "Жилищное хозяйство" ответственности за просрочку оплаты отсутствуют. По мнению подателя жалобы, истец умышленно не представил договор N 1522 от 02 мая 2012 года в суд первой инстанции.

ОАО "ПО Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными. Полагает, что договор N 1522 от 02 мая 2012 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку последней датой периода начисления процентов указано 22 февраля 2012 года.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПО Водоканал" (Водоканал) и ООО "УК "Жилищное хозяйство" (абонент) заключен договор N 295 от 01 марта 2011 года, в соответствии с которым Водоканал обязался подавать абоненту воду на хозяйственные и питьевые нужды, соответствующую требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 и принимать канализационные стоки, а абонент обязуется оплачивать за поставленную ему воду и принятые от него канализационные стоки, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды и сброса канализационных стоков, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и сбросом канализационных стоков (пункт 1.1 договора).

Объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям приборов учета. В случае отсутствия приборов учета, либо использования абонентом неисправных приборов, по истечении их межповерочного срока, с нарушением пломб на данных приборах учета, объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется расчетным путем, исходя из данных расчета- заявки (пункт 3.1 договора с учетом пункта 5 дополнительного соглашения от 14 марта 2012 года).

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции пункта 6 дополнительного соглашения от 14 марта 2011 года), оплата за водоснабжение и водоотведение производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 29 февраля 2012 года с условием о его пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора ОАО "ПО Водоканал" в ноябре и декабре 2011 года поставлял ответчику питьевую воду и принимал от него сточные воды.

Для оплаты за водоснабжение и водоотведение ответчику были выставлены счета -фактуры от 29 ноября 2011 года N 00010908 (на сумму 10 935 296,86 рублей), от 28 декабря 2011 года N 00011922 (на сумму 10 935 296,86 рублей) которые оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.3 договора (в редакции пункта 6 дополнительного соглашения от 14 марта 2011 года).

Соглашениями от 30 декабря 2011 года N 208 и от 31 января 2012 года N 9 стороны договорились произвести оплату по счетам - фактурам от 29 ноября 2011 года N00010908 и от 28 декабря 2011 года N00011922 путем погашения по квартирной плате за декабрь 2011 года и январь 2012 года работникам ОАО "ПО Водоканал" на сумму 1 700 230 рублей.

Актом взаимозачета N 7092 (на основании заявления от 30 ноября 2011 года) произведен зачет взаимных требований на сумму 8 630 689,03 рублей, актом взаимозачета от 01 декабря 2011 года N 7097 произведен зачет взаимных требований на сумму 53 550 рублей, актом взаимозачета N 7756 (на основании заявления от 30 декабря 2011 года) произведен зачет взаимных требований на сумму 7 707 088,25 рублей, актом взаимозачета от 30 декабря 2011 года N7769 произведен зачет взаимных требований на сумму 59 150 рублей, актом взаимозачета N 48 (на основании заявления от 31 января 2012 года) произведен зачет взаимных требований на сумму 5 923 776,55 рублей, актом взаимозачета от 31 января 2012 года N 105 произведен зачет взаимных требований на сумму 53 550 рублей.

Также платежными поручениями от 21 декабря 2011 года N 173, от 23 января 2012 года N 61, от 20 февраля 2012 года N 16, от 22 февраля 2012 года N 54 ответчиком произведена оплата по договору на сумму 4 615 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за водоснабжение и водоотведение явилось основанием для обращения ОАО "ПО Водоканал" обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, основанных на положениях статей 548, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК "Жилищное хозяйство" в нарушение пункта 3.3 договора ненадлежащим образом исполняло обязательства по своевременной оплате за водоснабжение и водоотведение.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "ПО Водоканал" предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2011 года по 22 февраля 2012 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, действующей на день исполнения обязательства, в общей сумме 98 333,09 рублей.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ООО "УК "Жилищное хозяйство" на задержку поступления денежных средств от населения, приведенные в обоснование отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО "УК "Жилищное хозяйство", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело доказательств и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтены сложившиеся между сторонами отношения, регулируемые договором N 1522 от 02 мая 2012 года, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Приложенный к апелляционной жалобе договор N 1522 от 02 мая 2012 года не может быть исследован и оценен судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции данный документ не поступал, суд первой инстанции не имел возможность принять решение с учетом указанного доказательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Податель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, апеллянтом не заявлено ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает приложенный к апелляционной жалобе договор N 1522 от 02 мая 2012 года, он подлежит возврату ООО "УК "Жилищное хозяйство".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений относительно предмета спора в суде первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2012 года по делу N А27-17315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев