Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41854/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-89276/12-14-802

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

по делу N А40-89276/12-14-802

по иску ООО "СМУ-5" (ИНН 5053053728, ОГРН 1085053000878, адрес: 144000, Московская обл. Электросталь г. Ленина пр-кт. 29, 3)

к ЗАО "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции" (ИНН 7743604968, ОГРН 1067746903245, адрес: 125438, Москва г, Автомоторная ул. 4А, стр.21) о взыскании 655.281,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "СМУ-5" - не явился, извещен

от ответчика: ЗАО "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ПИК "ОСК" о взыскании 655.281, 35 руб.

Решением от 08 ноября 2012 года по делу N А40-89276/12-14-802 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ЗАО "ПИК "ОСК" в пользу ООО "СМУ-5" 599.999,40 руб. основного долга, 30.153,79 руб. штрафных санкций, 15.603,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 1000 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.153,79 руб. производство по делу прекратил, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы в размере 1000 руб., поскольку данная сумма убытками не является.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по делу N А40-89276/12-14-802.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.11.2011 г. между ООО "СМУ-5" и ЗАО "ПИК "ОСК" был заключен договор N 112 от 17.11.2011 г. согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика за счет собственных сил и средств выполнить работы по погружению (забивке) свай на объекте строительства "Многофунуциональной торгово-сервисный и производственно-складской комплекс по адресу: Московская обл., Раменский район, село Михайловская слобода".

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами указывает истец, что за период действия договора выполнил работы на общую сумму 1.022.000 руб. в том числе НДС 18 процентов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3, подписанных подрядчиком и заказчиком:

- от 30.11.2011 г. на сумму 190.000 руб.;

- от 20.12.2011 г. на сумму 520.000 руб.;

- от 25.01.2012 г. на сумму 260.000 руб.;

- от 27.02.2012 г. на сумму 52.000 руб.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату в размере 422.000,60 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.22011г. N 337, от 26.04.2012 г. N 633.

Из материалов дела следует, что 29.03.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложил ответчику в течении десяти дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 599.999,40 руб.

10.05.2012 г. ответчик получил претензию, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 599.999,40 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.2.3 договора в размере 30.153,79 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 1000 рублей за получение выписки ЕГРЮЛ, поскольку факт оплаты подтвержден чеком N 5726.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по делу N А40-89276/12-14-802.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по делу N А40-89276/12-14-802 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк