Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-14770/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-29718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Транспортные технологии": Яковенко А.П. на основании доверенности от 01.09.2010, паспорта,

от ответчика ОАО "Первоуральский новотрубный завод": Хлебников И.А. на основании доверенности N 74 АА-1343442 от 13.11.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года

по делу N А60-29718/2012

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации перевозок грузов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "Первоуральский новотрубный завод", ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 208 910 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом позиции ответчика относительно срока исковой давности, просил взыскать с ответчика 1 116 870 руб. 00 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами. Судом данное ходатайство удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года (резолютивная часть от 07.11.2012, судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу ООО "Транспортные технологии" взысканы денежные средства в сумме 1 116 870 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 24 168 руб. 70 коп.

ООО "Транспортные технологии" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 920 руб. 40 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку, по мнению ответчика, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не определил характер правоотношения. Сторонами, по мнению ответчика, выбрана конструкция договора перевозки, при этом, ГК РФ и УЖТ РФ в качестве стороны такого договора указывают "перевозчика", абзацем 2 ст. 39 УЖТ РФ установлен прямой запрет на взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их нахождения в местах общего пользования. В соответствии с положениями ст. 39 УЖТ РФ, абз. 4 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", стороны в договоре определили размер платы за пользование вагонами за время нахождения их под грузовыми операциями, вместе с тем, в договоре не установлен размер и порядок внесения платы за пользование вагонами, которые не принадлежат истцу. Заявитель указывает на то, что, по его мнению, с учетом положений п.п. 4.4., 2.2.5. договора, договор не содержит условий, определяющих порядок и размер внесения платы за пользование вагонами, принадлежащими третьим лицам. Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N А40-42744/09-19-312 плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Учитывая, что истцом не представлены доказательства принадлежности вагонов на праве собственности или ином вещном праве, им не доказано наличие субъективного права на получение платы за пользование вагонами, принадлежащими иным лицам, при этом в договоре не установлен размер платы за пользование вагонами, принадлежащими иным лицам.

Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявитель не согласен с выводом суда о том, что вознаграждение по договору N 990 не включает в себя плату за сверхнормативное пользование вагонами. Заявитель, представляя с апелляционной жалобой акт сверки взаимных расчетов с ответчиком, ссылается на то, что в связи с подписанием акта сверки, подтверждается оплата ответчиком фактически оказанных в рамках, в том числе договора N 990, услуг, поэтому, в случае вхождения платы за сверхнормативное пользование вагонами в состав вознаграждения по договору, истец, учитывая, что вознаграждение по договору уплачено ответчиком в полном объеме, не вправе требовать большего. По мнению заявителя, поскольку ответчиком полностью согласованы и оплачены услуги в рамках договора N 990, плата за пользование вагонами, начиная с 5-го дня взыскивается истцом на основании иного договора. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства того, совершение какого юридически значимого действия истца является основанием для взыскания платы за пользование подвижным составом, входит ли это действие в рамки заключенного между сторонами договора N 990, заключен ли между сторонами договор, в рамках которого ответчик имеет обязательства по внесению платы за пользование подвижным составом. Ответчик также указывает (с учетом положений ст. ст. 128, п.3 ст. 607, 432 ГК РФ) на то, что судом не учтено, что в отношении договора, на основании которого ответчик пользовался вагонами, не соблюдено условие о согласовании его предмета, а именно: не указаны конкретные номера вагонов, передаваемых в пользование ответчику, отсутствуют подписанные между сторонами акты приема-передачи вагонов в пользование, учитывая изложенное, ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы вследствие незаключенности договора, на основании которого ответчик пользуется вагонами, в связи с чем требования истца являются необоснованными, получение платы за пользование вагонами не имеет действительных юридических оснований, поскольку не основано на законе, а также на юридически значимой сделке, что является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 3 квартал 2012 года N 12115, копий платежных поручений N 156600 от 17.10.2012, N 14732 от 03.10.2012, N 14759 от 04.10.2012, N 14915 от 08.10.2012, N 14835 от 05.10.2012, N 15307 от 12.10.2012.

Суд апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворил, копию акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 3 квартал 2012 года N 12115, копии платежных поручений N 156600 от 17.10.2012, N 14732 от 03.10.2012, N 14759 от 04.10.2012, N 14915 от 08.10.2012, N 14835 от 05.10.2012, N 15307 от 12.10.2012 приобщил к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортные технологии" (исполнитель) и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (заказчик) 01.04.2010 заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов N 990 в редакции дополнительного соглашения N2 от 01.03.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные настоящим договором услуги по организации перевозки грузов заказчика ж.д. транспортом, в том числе экспортных товаров (продукции) (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязан в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от составов груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО "РЖД" и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов (п.2.1.2 договора).

В рамках договора ОАО "Первоуральский новотрубный завод" приняло на себя обязательство соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями: при выгрузке/погрузке прибывающих полувагонов в адрес заказчика - не более 4-х календарных суток) 2-е на выгрузку и 2-е суток на погрузку. Ответственность заказчика за нахождение полувагонов под грузовыми операциями исчисляется с момента прибытия полувагонов на завод от станции Первоуральск и до сдачи заводом груженых полувагонов станции Первоуральск, определенного по ведомости подачи-уборки вагонов (п. 2.2.5. договора).

Согласно п. 4.4 договора от 01.04.2010 в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

В июле - августе 2011 года ответчиком допущен простой вагонов, поданных истцом в рамках указанного договора, сверх установленного договором срока. Общее сверхнормативное время простоя вагонов сверх установленного срока составило 631 сутки. Сумма платы за простой вагонов по расчету истца составила в общей сумме 1 116 870 руб., в том числе НДС 18% (с учетом уточнения исковых требований).

Истец, указывая на то, что направленная им в адрес ответчика претензия от 28.03.2012 N 283/03-12 с требованием оплатить сумму платы за сверхнормативное пользование вагонами осталась без ответа и удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами в п. 4.4. договора размера повышенной платы за использование вагонов при нарушении сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, установленным договором (п. 2.2.5.), доказанности факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, наличия обязательства по внесению ответчиком платы за пользование подвижным составом в размере, установленным п. 4.4. договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва истца, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобе не установил.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав представленный в материалы дела договор N 990 от 01.04.2010 с учетом положений ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержат элементы договора оказания услуг).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт оказания данных услуг ответчику именно истцом в рамках договора N 990 установлен судом (между сторонами подписаны акты на оказанные услуги, содержащие сведения о дате отправки, номере вагона и номере накладной и станции отправления - Первоуральск, станции назначения - л.д. 19-75 том 1). При этом доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорные вагоны ответчику предоставлялись иными лицами и не со станции Первоуральск (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств подтверждение времени нахождения полувагонов под грузовыми операциями истцом представлены акты на оказанные услуги (л.д. 19-75 том 1), а также памятки приемосдатчика (Форма ГУ-45 ВЦ) - л.д. 78-236 том 1.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено использование ответчиком вагонов, предоставленных именно истцом, вопреки доводам ответчика, основания для вывода о том, что спорные отношения возникли не из договора N 990, а из иного договора (правовая природа которого судом не установлена, ввиду его не заключения, поскольку не согласованы существенные условия договора), подлежат отклонению. При этом ссылки ответчика на ст. 607 ГК РФ в связи с использованием им вагонов подлежат отклонению, в связи с тем, что передача истцом ответчику вагонов входит в предмет договора N 990 от 01.04.2010, поскольку из предмета данного договора следует, что истец (исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет ответчика (заказчик) выполнить определенные настоящим договором услуги по организации перевозки грузов заказчика ж.д. транспортом. При этом в соответствии с п. 2.1.2. истец обязан в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от составов груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО "РЖД" и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов.

Таким образом, основания для заключения между сторонами договора аренды с указанием номеров предоставленных вагонов дополнительно к заключенному договору N 990, отсутствуют.

Оценив все представленные документы в совокупности на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком п. 2.2.5 спорного договора, а именно сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями.

На основании пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Все представленные суду акты на оказанные услуги подписаны ответчиком без разногласий, при этом в данных актах содержится и указание на станцию отправления - Первоуральск и на дату отправления и на номер вагона, при этом указанные сведения при подписании актов ответчиком не оспаривались, в рамках судебного заседания данные акты ответчиком также не оспорены. Представленные памятки приемосдатчика содержат штамп соответствующей станции железной дороги, а также печать ответчика на каждой странице памяток, не оспоренных ответчиком. Как пояснил истец и не опроверг документально ответчик, данные памятки были предоставлены истцу самим ответчиком, в связи с чем они и содержат печать ответчика, не оспоренную им.

Судом в соответствии с ч. 6. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также были исследованы оригиналы памяток приемосдатчика (аналогичных по содержанию представленным копиям, оригиналы были исследованы и возвращены, реестр приобщен к делу). При этом, ответчиком памяток приемосдатчика, содержащих иные сведения, отличающихся по содержанию (в том числе при указании времени нахождения полувагонов под грузовыми операциями) не представлено, какими - либо иными документами данные, отраженные в представленных памятках не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4.4 договора от 01.04.2010 в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1 500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1 650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Учитывая изложенное, приняв во внимание в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия п. 4.4., 2.2.5. договора, сопоставив их с условиями договора во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пунктом 4.4. договора стороны согласовали размер повышенной платы за использование вагонов при нарушении сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, установленным договором N 990 от 01.04.2010.

Судом верно учтено, что в договоре N 990 от 01.04.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2011), подписанном между истцом и ответчиком, не установлена обязанность истца представлять ответчику для обоснования начисления платы в повышенном размере в связи с нахождением вагонов под грузовыми операциями сверх сроков, установленных п. 2.2.5 указанного договора, памятки приема - сдатчика или каких - либо иных конкретных документов. Учитывая, что данные, содержащиеся в документах, представленных истцом, ответчиком документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществил грузовые операции в сроки, установленные п.2.2.5 договора N 990, ответчиком суду не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по внесению платы за пользование подвижным составом в размере, установленном п. 4.4. указанного договора (с учетом дополнительного соглашения N2 от 01.03.2011.)

Учитывая, что доказательств исполнения обязательства по оплате не представлено, обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 116 870 руб. 00 коп. удовлетворены обоснованно (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.5, п. 4.4. договора N 990 (с учетом дополнительного соглашения N2 от 01.03.2011).

При этом довод ответчика об истечении срока исковой давности судом правомерно во внимание не принят, поскольку истцом уточнены исковые требования с учетом данного довода ответчика и уточнение (уменьшение) исковых требований судом было принято на оснований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения исковой давности в отношении оставшихся исковых требований не имеется.

Доводы жалобы том, что между сторонами заключен договор об организации перевозок в соответствии со ст. 798 ГК РФ, согласно которой перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме, подлежат отклонению.

Квалификация договора N 990, как договора предусмотренного гл. 40 ГК РФ (перевозка) ошибочна, поскольку истец не является перевозчиком груза, он не принимает груз и не осуществляет его перевозку.

Применение к отношениям сторон ст. 39 УЖТ РФ неправомерно, поскольку в рамках настоящего дела истец взыскивает плату на основании договора (т.е. плату согласованную сторонами в п. 4.4. договора), более того, истец не является перевозчиком.

Ссылки ответчика на то, что в условиях договора определена плата за пользование подвижным составом исполнителя, а не иных (третьих лиц), в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку истцом не доказана принадлежность предоставленных ответчику вагонов истцу, не принимаются, поскольку как установлено судом, вагоны ответчику предоставлялись именно истцом, т.е. исполнителем (а не иными лицами), соответственно оснований для неприменения к отношениям сторон условий п. п. 2.2.5, 4.4. договора не имеется.

Доводы ответчика о том, что услуги в рамках договора N 990 оплачены ответчиком в полном объеме, что, по мнению заявителя, следует из акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2012 года, а также из подписанных между сторонами актов об оказанных услугах, в связи с чем плата за пользование вагонами начиная с 5-го дня истцом взыскивается на основании иного договора, подлежат отклонению.

Условиями договора N 990 от 01.04.2010 предусмотрен порядок расчетов (раздел 3).

При этом 3.1. договора предусмотрено, что за совершение действий, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение.

Вознаграждение исполнителя составляет разницу между ж/д тарифом по Прейскуранту 10-01 (тарифная схема N И1) на отправку груза в вагонах парка ОАО "РЖД" и ж/д тарифом собственных (арендованных) вагонов (тарифная схема N8) за каждую отправку (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора оплата вознаграждения производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счет-фактуры.

При этом, п. 4.4. содержит условие о начислении истцом дополнительной платы (т.е. помимо расчетов, предусмотренных в разделе 3 договора). Сторонами согласована плата за нарушение согласованных в п. 2.2.5. сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, соответственно, подписание сторонами актов, оформленных в соответствии с разделом 3 договора, основанием для вывода об отсутствии в дальнейшем у истца возможности предъявить ответчику плату в соответствии с п. 4.4. договора, не имеется, поскольку буквально из договора следует, что вознаграждение истца исчисляется в установленном в разделе 3 размере, при этом в случае нарушения согласованных сроков нахождения под грузовыми операциями, истец вправе требовать взыскания платы помимо вознаграждения.

Вопреки доводам ответчика из акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2012 года не следует, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате платы, в соответствии с п. 4.4. договора N 990 от 01.04.2010, поскольку, во-первых, акт сверки расчетов не является первичным документом, при этом, из материалов настоящего дела следует (и установлено судом), что на основании первичных документов, представленных истцом (и исследованных судом) у ответчика существует обязанность по внесению такой платы, во-вторых, акт сверки составлен за период, не относимый к спорному с указание суммы начального сальдо (8 768 275 руб. 40 коп.) и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 336 302 руб. 58 коп., при этом платежные поручения, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом приняты быть не могут, поскольку не содержат информацию в графе "списано со счета", при этом акт сверки указывает на наличие долга ответчика перед истцом.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании платы за пользование вагонами в соответствии с условием п. 4.4. договора N 990 от 01.04.2010, при этом доводы ответчика о наличии, по его мнению, неосновательного обогащения на стороне истца, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года по делу N А60-29718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская