Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 07АП-11590/12

г. Томск

06 февраля 2013 г.

Дело N А02-1312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кайтанак"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 19 ноября 2012 года по делу N А02-1312/2012 (судья Борков А. А.)

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кайтанак" (ОГРН 1020400564678 ИНН 0406001742)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783 ИНН 0411119764)

о признании незаконным отказа N 09-01-29/2848 от 20.04.2012 в возврате капитализированных платежей и устранении допущенных нарушений закона

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай, Королева Виктора Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кайтанак" (далее - заявитель, СПК "Кайтанак", Кооператив) обратился в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, Управление, ФНС) признании незаконным отказа от 20.04.2012 N 09-01-29/2848 в возврате капитализированных платежей и устранении допущенных нарушений закона.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, по причине отсутствия порядка возврата капитализированных платежей Федеральная налоговая служба обязана произвести возврат в соответствии со ст. 78 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем, вывод арбитражного суда в указанной части является ошибочным; кроме того, судом неверно определена природа этих платежей.

Подробно доводы Кооператива изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2009 по делу N А02-1219/2008 СПК "Кайтанак" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.01.2010 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа по капитализированным платежам в сумме 2116237 руб.

23 августа 2010 года судом вынесено определение о признании погашенными требования Федеральной налоговой службы России к СПК "Кайтанак" об уплате обязательных платежей в размере 2802625 руб. 57 коп., в том числе недоимка -2568660 руб. 99 коп., пени - 231795 руб. 38 коп. и штрафные санкции - 2169 руб. 20 коп. Указанным определением суд произвел замену кредитора - Федеральной налоговой службы России в реестре требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кайтанак" на Королева Виктора Сергеевича.

В дальнейшем, судом производство по делу N А02-1219/2008 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Кайтанак" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (определение от 08.02.2011 года).

В ответ на требование СПК "Кайтанак" от 30.03.2012 N 33, Управление ФНС 20.04.2012 сообщило СПК "Кайтанак" о невозможности возврата капитализированных платежей в сумме 2116237,36 руб., перечисленных Королевым В.С. в ходе конкурсного производства СПК "Кайтанак", в связи с тем, что ФНС не является администратором данных платежей, с предложением обратиться с указанным вопросом в региональное отделение Фонда социального страхования.

Считая указанные действия Управления незаконными, Кооператив обратился в арбитражный суд в настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия. Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 года N 57 Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве") установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункта 6 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 при заключении мирового соглашения в процедуре конкурсного производства капитализированная сумма не подлежит выплате кредиторам первой очереди, поскольку деятельность должника -юридического лица - не прекращается. В указанном случае по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве подлежит погашению задолженность перед кредиторами первой очереди, образовавшаяся за период до заключения мирового соглашения.

Учитывая, что производство по делу N А02-1219/2008 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Кайтанак" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, следовательно, в настоящее время, Федеральная налоговая служба не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление требований по выплате капитализированных платежей.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что получателем капитализированных платежей в сумме 2116237 руб. 36 коп. явилось Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай.

Довод апеллянта о возможности возврата капитализированных платежей как излишне уплаченной суммы налога на основании статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Так, согласно статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Следовательно, правовая природа капитализированных платежей отлична от налогов и сборов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что отказ Управления ФНС, не являющегося администратором капитализированных платежей, в их возврате Кооперативу, выраженный в письме N 09-01-29/2848 от 20.04.2012 года, является законным и не нарушает права и законные интересы СПК "Кайтанак".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, поскольку в производстве арбитражного суда находилось дело N А02-1311/2012 по заявлению СПК "Кайтанак" о признании незаконным отказа ГУ регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай N 06-23/2230 от 05.05.2012 в возврате капитализированных платежей (решение об удовлетворении требований Кооператива принято 03.12.2012 года).

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 ноября 2012 года по делу N А02-1312/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова