Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-11791/12

г. Саратов

7 февраля 2013 г.

Дело N А12- 20160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гречушкиным И.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" - Петрова Е.В., действующего на основании доверенности от 29 января 2013 года N 581/34, Тимофеева Е.А., действующего на основании доверенности от 24 января 2013 года N 581/28,

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Левичев С.Н., действующего на основании доверенности от 01 января 2013 года N 2/11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А12-20160/2012, принятое судьёй Сотниковой М.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441, г. Волгоград) о возмещении убытков в размере 13 946 963 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее по тексту - истец, ООО "ВЗБТ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее по тексту - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") о взыскании убытков в размере 13 946 963 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2007 года, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён договор на поставку газа N 09-5-11222/08 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, поставщик обязался поставлять газ, а покупатель принимать (выбирать) и оплачивать газ в согласованных объёмах.

В связи с неоднократным нарушением покупателем оплаты поставленного газа, продавец в соответствии с пунктом 9.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2010) установил, начиная с января 2012 года, план поставки газа покупателю на объекты, согласованные договором равным 0 тыс.мi и просил привести истца газопотребление в соответствие с установленным планом поставки, сообщив об этом уведомлениями от 05.01.2012 N 0029/07, от 01.02.2012 N 1445/07, от 01.03.2012 N 2903/07, от 02.04.2012 N 4243/07, от 02.05.2012 N 5729/07, от 02.06.2012 N 6940/07, от 03.07.2012 N 8090/07 (листы дела 145 - 150 тома 1, 1- 15 тома 2).

Истец газопотребление в соответствие с установленным планом поставки 0 тыс.мi не привёл, продолжая потреблять газ.

В связи с чем, ответчик, производя начисления к оплате за потреблённый газ в соответствии с пунктом 5.3.2 договора, выставлял истцу соответствующие счета - фактуры, которые последним были оплачены.

Истец, полагая, что ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" необоснованно применён повышающий коэффициент за период с января 2012 года по июнь 2012 года, в связи с чем, у него возникли убытки по вине ответчика в размере 13 946 963 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в полном объёме, пришёл к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесёнными убытками, а также размер понесённых убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 5 февраля 1998 года N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее по тексту - Правила), поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключённым договором.

Порядок расчётов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Данные коэффициенты являются элементом ценообразования в регулируемом виде деятельности по газоснабжению.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (ред. от 16.04.2012) "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации") цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, исполнение договора оплачивается покупателем поставщику по цене, складывающейся из регулируемой оптовой цены на газ (оптовой цены на газ, определяемой в диапазоне между предельными максимальными и минимальными уровнями оптовых цен), тарифам на его транспортировку по сетям ГРО и платы за снабженческо-сбытовые услуги, которые устанавливаются и применяются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил, что плата за снабженческо-сбытовые услуги является составной частью цены на газ и к ней применяются коэффициенты, предусмотренные пунктом 17 Правил на тех же основаниях, что и применение вышеуказанного коэффициента к оптовой цене и к стоимости транспортировки.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика убытков ссылается на статью 15 ГК РФ, в соответствии с которой, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая избранный истцом способ защиты гражданских прав, в предмет

доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, вина причинителя вреда.

С учётом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, действия ответчика по применению повышающего коэффициента за период с января 2012 года по июнь 2012 года нельзя признать противоправными, нарушающими права истца.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств возникновения у него убытков вследствие противоправности действий ответчика.

В связи с чем, довод ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий пункту 17 вышеназванных Правил и основанный на его неправильном толковании.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом применения повышающих коэффециентов, как направленное на получение дополнительного дохода, отклоняются апелляционной коллегией, как не обоснованные, поскольку, истец сам подтвердил факт просрочки оплаты за поставленный газ, что явилось основанием для возникновения у ответчика права на ограничение поставки ему природного газа, что истцом так же не было исполнено.

Довод жалобы о том, что в оговоренных сторонами объёмах поставка газа в адрес истца не прекращалась, так же не принимается апелляционным судом, как противоречащий пункту 15 Правил поставки газа, из которого следует, что принудительное ограничение поставки газа покупателю при его перерасходе не входит в обязанности поставщика, а является его правом.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что во взыскании убытков судом первой инстанции отказано обосновано, поскольку, доказательств возникновения убытков, связанных с оплатой потреблённого природного газа с применением повышающего коэффициента, вины, противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками, истцом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд4к, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они являются повторением настоящих исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А12-20160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин