Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41378/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-161898/12-162-1544

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешакина Олега Месхатовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А40-161898/12-162-1544, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску Мешакин Олег Месхатовича к Шароновой Юлии Евгеньевне о применении предварительных обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании:

от истца - Епитифоров А.С. по доверенности от 12.12.2012 N 77АА8279367;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мешакин Олег Месхатовича обратился в Арбитражный суд города Москвы к Шароновой Юлии Евгеньевне с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер направленных на защиту имущественных интересов до предъявления иска, в виде запрета генеральному директору ООО "Торговый Дом "ЗПУ МСК" Шаронову Виталию Евгеньевичу совершать организационно-рапорядительные функции с имуществом и активами ООО "ТД "ЗПУ МСК" до предъявления иска и наложении ареста на оспариваемую долю Шароновой Юлии Евгеньевны в уставном капитале до предъявления иска.

В обоснование заявления указывается на то, что Мешакин О.М. являлся единственным участником ООО "ТД "ЗПУ МСК", Шаронова Ю.Е. на основании неизвестной сделки завладела 52-мя процентами долей и своим решением назначила Шаронова В.Е. генеральным директором общества, в связи с чем намерен обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки, на основании которой к Шароновой Ю.Е. перешла спорная доля в уставном капитале, непринятие испрашиваемых мер может причинить ему (заявителю) значительный ущерб как участнику общества.

Определением от 12 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец представил доказательства в обоснование своих доводов о принятии предварительных обеспечительных мер, однако суд первой инстанции не дал данным доказательствам надлежащей правовой оценки.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, определение суда от 27.12.2012 не исполнил (отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил), ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу не заявил. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец обратился с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- наложить запрет ответчику- Шарову Виталию Евгеньевичу, совершать организационно-распорядительные функции с имуществом и активами ООО "ТД "ЗПУ МСК" до предъявления иска;

- наложить арест на оспариваемую долю ответчика Шароновой Юлии Евгеньевны в уставном капитале до предъявления иска.

Согласно ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются арбитражным судом при наличии следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения согласно указанным разъяснениям могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно указал, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не представил никаких доводов, свидетельствующих о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, а также не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, непринятие испрашиваемых в отношении ответчика меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества никак не может привести к невозможности либо затруднению исполнения возможного судебного акта о признании недействительным сделки по отчуждению доли, так как в случае принятия такого решения в ЕГРЮЛ восстанавливается запись, существовавшая до момента внесения записи на основании этой недействительной сделки. Непринятие этих мер также не может причинить истцу ущерб, так как в случае принятия такого судебного акта фактически в полной мере восстанавливается нарушенное право заявителя.

Более того, испрашиваемые в отношении Шаронова В.Е. (ответчика) меры могут привести к прямому вмешательству в хозяйственную деятельность общества, что недопустимо, те же последствия влечет и запрет генеральному директору осуществлять организационно-распорядительные функции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено безусловных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении предварительных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А40-161898/12-162-1544 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков