Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-8774/12 (ключевые темы: бездействие - порядок обращений граждан - глава администрации - срок ответа - органы местного самоуправления)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-8774/12

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А29-4611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу N А29-4611/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Главе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Зубков Владимир Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Зубков В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действий (бездействия) главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Глава Администрации), выразившихся в уклонении от рассмотрения его заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Зубков В.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу N А29-4611/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о том, что заявитель в ходе судебного разбирательства отказался от требований в части обязания Администрации устранить допущенные нарушения путем рассмотрении заявления и направления в адрес Предпринимателя ответа по существу. Заявитель отмечает, что Предприниматель отказался только от способа устранения нарушенного права - направления ответа по существу обращения в связи с добровольным устранением ответчиком этого нарушения.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не смог подтвердить свои доводы о своевременном направлении ответа на обращение ИП Зубкова В.В. Ответ был вручен в ходе судебного заседания.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений Федерального закона "О порядке обращения граждан российской Федерации" не освобождает муниципальный орган от обязанности давать мотивированный ответ по существу обращения. Более того, устранение нарушения прав заявителя в ходе рассмотрения спора, не снимает с суда обязанности рассмотрения заявления по существу.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Глава Администрации и Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация МОГО "Сыктывкар") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 ИП Зубков В.В. направил в адрес Главы Администрации заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3429 кв. м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, дом 67, в районе гостиницы "Сыктывкар".

Указанное заявление получено Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации МОГО "Сыктывкар" 29.03.2012, что подтверждается отметкой на заявлении.

Не получив ответ на заявление от 14.02.2012, 10.04.2012 ИП Зубков В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Главы Администрации, выразившихся в уклонении от рассмотрения его заявления.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что изначально заявитель обратился с требованием о признании незаконным действия (бездействия) Главы Администрации МОГО "Сыктывкар", выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления ИП Зубкова В.В., а также об обязании Главы Администрации МОГО "Сыктывкар" устранить допущенное нарушение прав Предпринимателя путем рассмотрения заявления и направления ответа по существу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, заявление Предпринимателя от 14.02.2012 было рассмотрено 24.04.2012 (л.д.38).

Учитывая существо заявленных ИП Зубковым В.В. требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку бездействие ответчика в части заявленных требований отсутствует.

Довод заявителя о том, что ответчик не смог подтвердить своевременность направления ответа на обращение ИП Зубкова В.В., подлежит отклонению, поскольку отсутствие подтверждения факта направления ответа 24.04.2012 не может свидетельствовать о наличии бездействия по уклонению от рассмотрения и не рассмотрению обращения Предпринимателя.

Довод Предпринимателя со ссылкой на Федеральный закон "О порядке обращения граждан Российской Федерации" о том, что муниципальный орган обязанн давать мотивированный ответ по существу обращения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку также не свидетельствует о наличии бездействия по уклонению от рассмотрения и не рассмотрению обращения Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, ИП Зубков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Главы Администрации МОГО "Сыктывкар", выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления ИП Зубкова В.В., а не с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление. С соответствующим заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ Предприниматель не обращался.

Довод Предпринимателя об ошибочном выводе арбитражного суда о том, что в ходе судебного разбирательства ИП Зубков В.В. отказался от требований в части обязания Администрации устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку указанный вывод суда в целом не привел к принятию неправильного решения.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу N А29-4611/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина В.А. Устюжанинов