Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-8588/10

г. Томск

4 февраля 2013 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Егиазарян А.А. по доверенности от 14.01.2013, паспорт,

от уполномоченных органов - Свирин Ю.А. по доверенности от 17.12.2-12, удостоверение; Романенко А.Н. по доверенности от 11.12.2012, паспорт (после перерыва),

от конкурсных кредиторов: от ООО "Домстрой" - Шарковский С.Н. по доверенности от 07.11.2012, паспорт; от ОАО ИК "Сибирская инвестиционная компания" - Неизвестных Е.Г., по доверенности от 27.04.2012, паспорт,

от ООО "СтройТех" - Воротников С.Ю. по доверенности от 18.06.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" Геннадия Викторовича Артышука (апелляционное производство N 07АП-8588/2010 (18)) и Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (апелляционное производство N 07АП-8588/2010 (21))

на определение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2012 года (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" Геннадия Викторовича Артышука к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-13", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 и о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 Общество с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.

Сведения об открытии в отношении ООО "СУ-13" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.12.2011.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышук Г.В. обратился 19.03.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества либо его денежной стоимости в сумме 101 000 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1 - 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что цена сделки купли-продажи недвижимого имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; в договоре купли-продажи от 21.07.2011 сторонами установлена продажная цена недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 1603,60 кв.м, степень готовности 22,8%, инв. N 069:401:002:000148640, лит.А, адрес объекта: Томская область, г.Томск, Косарева улица, 14; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, общей площадью 1759 кв.м. расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, Косарева улица, 14., - существенно ниже рыночной стоимости этого имущества, в связи с чем указанная сделка является недействительной.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СУ-13" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 и применении последствий недействительности названной сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-13" Артышук Г.В. не согласился с определением суда от 07.11.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, и не назначил по собственной инициативе судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости; конкурсный управляющий с ходатайством о назначении экспертизы в суд первой инстанции не обращался в связи с отсутствием у должника денежных средств на оплату расходов по экспертизе; представленный в дело отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Также не согласившись с судебным актом по данному заявлению, в своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой") просит определение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2012 отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО "СУ-13", а именно признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 и возвратить в конкурсную массу спорное недвижимое имущество.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Как указывает в обоснование своей позиции конкурсный кредитор, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 заключен в ходе процедуры банкротства - наблюдения при отсутствии письменного согласия временного управляющего ООО "СУ-13" Артышука Г.В. на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества.

ООО "СтройТех" в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, представитель конкурсного кредитора - ООО "Домстрой" апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Также представителем конкурсного кредитора ООО "Домстрой" в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета оценщика N 054/Н/2012 от 25.12.2012 об определении рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Косарева, 14, выполненного ООО "Академия оценки", и ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на момент совершения сделки 21.07.2011, которую ООО "Домстрой" просило поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта заявитель просил поставить следующие вопросы: какова рыночная стоимость на момент совершения сделки 21.07.2011 следующего недвижимого имущества: 1) объекта незавершенного строительства, назначение : жилое, площадь застройки 603,60 кв.м, степень готовности 22,8%, инвентарный номер 069:401:002:000148640, лит. А), расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Косарева, д. 14; 2) земельного участка общей площадью 1759 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер: 70:21:0200025:0177, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Косарева, 14.

В целях разрешения данных ходатайств, поскольку они не были заявлены своевременно, в судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв.

После перерыва, участвовавшие в судебном заседании представители конкурсного кредитора ООО "Домстрой" и конкурсного управляющего ООО "СУ-13" настаивали на удовлетворении ходатайств. ООО "Домстрой" настаивая на ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы, просило поручить ее проведение другой экспертной организации - ООО "ТОККО", поскольку срок проведения экспертизы данной организацией значительно короче - 5 дней и стоимость ниже - 25 500 руб. ООО "СтройТех" возражало против удовлетворения ходатайств, ссылаясь на статьи 9 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальные присутствующие в заседании представители оставили вопрос о разрешении ходатайств на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, оценив приведенные ООО "Домстрой" доводы в обоснование невозможности заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, препятствовавших обращению с ходатайствами при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ссылка ООО "Домстрой" на то, что публикация судебных актов в сети интернет по делу N А67-4252/2010 прекращена, информация о ходе процедуры наблюдения ему не направлялась, является несостоятельной, так как ООО "Домстрой", являющееся конкурсным кредитором по делу NА67-4252/2010 обладало всеми правами лица, участвующего в деле, и, пользуясь ими добросовестно и разумно, могло ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, в отношении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании представленных в материалы дела доказательств ее проведение не представляется возможным, поскольку, исходя из пояснений участвующих в деле лиц, произошли изменения объекта незавершенного строительства, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела справки о стоимости работ и затрат формы КС-3. Вместе с тем акты приемки выполненных работ формы КС-2, содержащие конкретные перечини выполненных работ, подтверждающие их объем в дело не представлены. Так как справки КС-3 не содержат сведений о видах и объемах работ, представляется невозможным при постановке перед экспертом вопроса указать, что конкретно подлежит оценке, установив, в чем именно (какие виды и объем работ) заключается изменение объекта незавершенного строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на положениях статьи 82, и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных в судебном заседании ООО "Домстрой" ходатайств отказал.

Проверка обжалуемого судебного акта произведена судом апелляционной инстанции на основании доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 07.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении ООО "СУ-13" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Геннадий Викторович Артышук.

13.10.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СУ-13" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В период наблюдения должник - ООО "СУ-13" (продавец) в лице директора Замощина В.М. заключил с ООО "СтройТех" (покупателем) договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю по акту приема-передачи недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 1603,60 кв.м, степень готовности 22,8%, инв. N 069:401:002:000148640, лит.А, адрес объекта: Томская область, г.Томск, Косарева улица, 14; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, общей площадью 1759 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200025:0177, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, Косарева улица, 14 (т. 1 л.д.6-8).

Согласно пункту 2.1 настоящего договора цена передаваемого недвижимого имущества составляет 101 000 рублей.

Полагая, что цена реализации объекта недвижимости существенно в худшую сторону отличается от рыночной цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющий того обстоятельства, что продажная цена имущества, определенная в договоре от 21.07.2011, существенно ниже рыночной стоимости этого имущества и в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для квалификации данной сделки, как подозрительной, и признания её недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора, основываясь на следующем.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как усматривается из оснований заявления конкурсного управляющего ООО "СУ-13", основанием для обращения с заявлением о признании договора купли продажи недействительным послужила то, что продажа объекта недвижимости была произведена по цене явно ниже, чем цена имущества при сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в пунктах 5, 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на отсутствие достоверных доказательств, необходимых для квалификации сделки ка подозрительной, а именно, подтверждающих следующие обстоятельства: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитора; 2) в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленный в материалы дела отчет N 19-1 /11 от 16.06.2011 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым рыночная стоимость составляет 46 500 000 руб., при отсутствии доказательств, которые опровергают достоверность отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного Томской Торгово-Промышленной палатой, представленного в материалы дела ООО "СтройТех", суд пришел к выводу о недоказанности довода конкурсного управляющего о неравноценном встречной исполнении обязательства. При этом судом были предприняты меры к установлению данного обстоятельства путем назначения судебной экспертизы, однако участвующие в деле лица не сочли для себя возможным нести расходы по экспертизе, а оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение незавершенного объекта недвижимости, переданного по оспариваемой сделке - жилое. Исходя из пояснений, данных в заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего, конкурсному управляющему ООО "СУ-13" было известно о разработке программы по защите интересов дольщиков, участвовавших в строительстве жилых многоквартирных домов, возводимых ООО "СУ-13", в том числе и в отношении дома по адресу: г. Томск, ул. Косарева, 14, в соответствии с законом Томской области от 14.04.2011 N 58-ОЗ "О защите прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Томской области". Как пояснил представитель, конкурсный управляющий ООО "СУ-13" присутствовал практически на всех совещаниях, проводимых совместно Администрацией Томской области и Администрацией г. Томска.

С учетом того, что ООО "СтройТех" предусматривалась передача объекта незавершенного строительства для завершения строительства, о чем было известно конкурсному управляющему, основания считать, что действия ООО "СтройТех" по заключению оспариваемой сделки совершены с целью причинения вреда конкурсным кредиторам, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих иное, не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, также отсутствуют, новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, не имеется (часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2012 года по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу N А67-4252/2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев