Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 05АП-11553/12

г. Владивосток

07 февраля 2013 г.

Дело N А51-23325/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни апелляционное производство N 05АП-11553/2012 на решение от 08.11.2012 судьи Г.Н. Палагеша по делу N А51-23325/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манул" (ИНН 2540152629, ОГРН 1092540001740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/070812/0028975

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манул" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.08.2012, заявленных в ДТ N 10714040/070812/0028975, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Решением суда от 08.11.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме, решение Находкинской таможни от 13.08.2012 года признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 17 000,00 руб., из них: государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. и 15 000,00 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению Находкинской таможни, корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10714040/070812/0028975 была проведена в рамках статьи 69 ТК ТС, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности. Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем, ООО "Манул" был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. В нарушение требований таможенного законодательства в установленные таможенным органом сроки обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларантом не представлены запрошенные документы, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенный орган, считает, что решение от 13.08.2012 года по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/070812/0028975, соответствует ТК ТС.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения, а также ходатайствовало о взыскании 5000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Находкинская таможня и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В августе 2012 года во исполнение контракта N FTG-М-12 заключенного 01.02.2012 обществом и компанией "FTG Co., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - аварийные светодиодные светильники на условиях CFR Восточный на сумму 22580,80 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/070812/0028975. Стоимость товаров, определенна с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

13.08.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-1 проставил соответствующую отметку и указал на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом, увеличились на 1360846,30 руб.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 года N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008 года), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 года таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 этого Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом, в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/270812/0032211, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Манул" наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт, инвойс, коносамент, а также иные документы, указанные в описи документов к ДТ. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений Находкинской таможней не представлено.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Проверив представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров по первому методу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Цена товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Находкинской таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 года оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, поскольку данный факт сам по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не назван в законе в качестве основания для корректировки. Следовательно, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может являться лишь основанием для проведения проверки.

Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод Находкинской таможни о том, что декларантом не была представлена по запросу таможенного органа экспортная декларация, правомерно не принят судом, поскольку данный документ не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 года N 536 и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни от 13.08.2012 года о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/070812/0028975.

Доводы таможенного органа были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2012 года N 495. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают акт от 20.09.2012 года N 495, платежное поручение от 25.09.2012 года N 324.

Указанные понесенные обществом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000,00 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено. При этом данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года по делу N16067/11.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Манул" поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможни отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявленные ООО "Манул" судебные расходы в сумме 5000 рублей составили расходы на оплату услуг адвоката Рязановой И.А. по договору об оказании юридических услуг N 2АП от 29.01.2013 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу. Факт несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 29.01.2013. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу и, соответственно, исполнения представителем Рязановой И.А. условий договора подтвержден материалами дела.

Указанные понесенные обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции расходы в сумме 5 000 рублей коллегия, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика - Находкинской таможни. В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 года по делу N А51-23325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Манул" судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко