Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-11021/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А46-24591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11021/2012) общества с ограниченной ответственностью "Варм" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 по делу N А46-24591/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Варм" (ИНН 5535005007, ОГРН 1025502012337) к Администрации Богодуховского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН 5529004630, ОГРН 1055515026533), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройГарант", общества с ограниченной ответственностью "Любиноагрострой", Министерства финансов Омской области, о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Варм" - Мотос А.А. по доверенности от 01.12.2011;

от Администрации Богодуховского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области - Громов Ю.И. по доверенности от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройГарант" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Любиноагрострой" - не явились;

от Министерства финансов Омской области - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варм" (далее - ООО "Варм") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Богодуховского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о признании торгов (извещения N N 0152300023212000001, 0152300023212000002, 0152300023212000003, 0152300023212000004, 0152300023212000005, 0152300023212000006, 0152300023212000007), проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме, недействительными.

Определениями от 23.07.2012, 05.09.2012 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант"), общество с ограниченной ответственностью "Любиноагрострой" (далее - ООО "Любиноагрострой"), Омскую область в лице Министерства финансов Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 по делу N А46-24591/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что признание торгов несостоявшимися по причине вероятного нарушения порядка проведения таких торгов (необоснованное признание заявки истца несоответствующей требованиям конкурсной документации) не является основанием для отказа в исследовании обстоятельств, связанных с проведением торгов. В данном случае заключение договора с ООО "СтройГарант" и ООО "Любиноагрострой" оказалось возможным только исключительно в связи с признанием заявки истца не соответствующей требованиям конкурсной документации. Последующее заключение договора не являлось результатом свободного усмотрения ответчика, ответчик был лишен возможности выбора контрагента. Обстоятельства, связанные с тем, что договоры с ООО "СтройГарант" и ООО "Любиноагрострой" исполнены на 92-94%, не имеют правового значения для настоящего спора. В случае удовлетворения иска истец будет вправе, в частности, потребовать компенсации убытков, причиненных ему в связи с незаконным исключением из числа участников торгов. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о нарушении пункта 3 статьи 20.5. Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и злоупотреблении ответчиком правом на определение предмета торгов.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Варм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Варм" 28.05.2012 приняло участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений (квартир) во вновь строящихся малоэтажных многоквартирных домах в с. Богодуховка Павлоградского района Омской области для переселения граждан из многоквартирного аварийного жилищного фонда (извещения N N 0152300023212000001-0152300023212000007).

Согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок от 23.05.2012 оба участника размещения заказа допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколам подведения итогов торгов от 01.06.2012 вторая часть заявки истца признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе: "в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предоставлены копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным действующим законодательством к лицам, осуществляющим поставку товаров, а именно - отсутствие разрешения на строительство, выданного в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" стороной контракта на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, строящихся за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, может выступать - застройщик.

На основании части 11 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукцион признан несостоявшимся.

В обоснование иска ООО "Варм сослалось на то, что поскольку документацией об аукционе не установлено требование о предоставлении разрешения на строительство, заявка ООО "Варм" необоснованно признана организатором торгов не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в результате чего нарушен порядок определения победителя торгов и муниципальный контракт заключен не с тем лицом, которое предложило наиболее низкую цену контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, соответственно, несостоявшиеся торги как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными. Контракты с ООО "СтройГарант" и ООО "Любиноагрострой" заключены не по результатам торгов, определившим победителя, а в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Муниципальные контракты с ООО "СтройГарант" и ООО "Любиноагрострой" исполнены на 92-94%, выполненные работы оплачены. Признание аукциона (торгов) недействительным не приведет к восстановлению прав истца.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По сути, истец оспаривает решение аукционной комиссии.

Однако основания считать, что аукционная комиссия неправомерно приняла решение о несоответствии заявки ООО "Варм" требованиям, установленным документацией об аукционе, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 указанной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Частью 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, а также на основании требований пункта 2 части 6 статьи 41.8 данного Федерального закона, должен представить в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 20.5 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" финансовая поддержка за счет средств Фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства предоставляется на финансирование строительства домов, перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или приобретение жилых помещений в таких домах у застройщиков.

Согласно пункту 16 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 1 раздела II "Требование к товару для проведения открытого аукциона" установлено следующее требование: "Строящиеся многоквартирные малоэтажные жилые дома должны иметь разрешительную документацию в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ".

В пункте 1.3 проекта муниципального контракта указано, что заказчиком приобретаются жилые помещения (квартиры) в малоэтажном многоквартирном доме, возводимом поставщиком на основании разрешения на строительство.

Подпунктом 1 пункта 13 документации об аукционе установлено требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта.

Подпунктом 2 пункта 16 документации об аукционе установлено требование о предоставлении копий документов, подтверждающих вышеуказанное требование.

В нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в пункте 18.1 "Перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта" документации об аукционе предоставление указанных документов не установлено.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также иных требований аукционной документации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области в решении Омского УФАС России от 08.06.2012 N 03-10.1/118-2012 пришло к выводу о том, что, несмотря на установленные в документации об аукционе противоречивые требования, участники размещения заказа обязаны были представлять в составе заявки на участие в аукционе копию разрешения на строительство жилых помещений. Поскольку указанное разрешение ООО "Варм" представлено не было, аукционная комиссия правомерно приняла решение о несоответствии заявки ООО "Варм" требованиям, установленным документацией об аукционе.

Поскольку соответствующее разрешение на строительство отсутствовало у ООО "Варм", признание заявки истца несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе по рассматриваемому основанию, не повлекло и не могло повлечь нарушения каких-либо прав истца.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, достаточных оснований утверждать, что ответчиком нарушен пункт 3 статьи 20.5. Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", он злоупотребил правом, не имеется.

Следует отметить, что доводы подателя апелляционной жалобы сводятся также к тому, что ответчик необоснованно провел аукцион, направленный на выбор застройщика фактически в два этапа, проведя первоначально аукцион на право аренды земельных участков в с. Богодуховка Павлоградского района Омской области, в котором истец не участвовал, что лишило его возможности получить разрешение на строительство и соответственно выиграть в оспариваемом аукционе.

Однако сведения об оспаривании результатов аукциона на право аренды земельных участков в с. Богодуховка Павлоградского района Омской области отсутствуют, оснований для оценки законности проведения этого аукциона в рамках настоящих исковых требований у суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, соответственно, несостоявшиеся торги как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными, согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 13.07.2011 N ВАС-9205/11).

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными. Оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии. Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В рассматриваемом случае истец не заявляет требование о признании недействительным протокола, которым вторая части заявки ООО "Варм" признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Помимо прочего, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно учёл, что муниципальные контракты с ООО "СтройГарант" и ООО "Любиноагрострой" исполнены на 92-94%, выполненные работы оплачены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав ООО "Варм" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 по делу N А46-24591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова