Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41070/12

город Москва

7 февраля 2013 г.

дело N А40-128150/12-92-1204

Резолютивная часть постановления оглашена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012

по делу N А40-128150/12-92-1204, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (123060, город Москва, улица Маршала Бирюзова, дом 16)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Новицкий Д.А. по доверенности от 17.12.2012; Иванова О.П. по доверенности от 10.01.2013; Колбая Р.Г. ген. директор, протокол N 2 от 04.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 11.09.2012 по делу об административном правонарушении N 813/07/12-3, отказано, оспариваемое постановление изменено в части назначенной санкции и применена санкция в виде административного штрафа в размере 250.000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, по запросу УФМС России по г. Москве от 12.07.2012 из Управы района "Щукино" поступила информация о предприятии общественного питания - ресторан "Тамада" о том, что собственником нежилого помещения по адресу: Москва, улица Народного ополчения, дом 48/1 является ООО "Лотос".

02.07.2012 УФМС России по г. Москве на основании распоряжения N 980 от 02.07.2012 проведена выездная проверка по соблюдению ООО "Лотос" миграционного законодательства в ресторане "Тамада" по фактическому адресу: город Москва, улица Народного ополчения, дом 48/1, в ходе, которой на территории объекта находилась гражданка Республики Кыргызстан Нурматова Ж.К., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве мойщицы посуды без разрешения на работу в г. Москве, о чем составлен протокол МС N 795019 от 27.07.2012 и вынесено постановление от 11.09.2012 по делу об административном правонарушении N 811/07/12-3, которым ООО "Лотос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 350.000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающих вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

(в редакции Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 19.05.2010 N 86-ФЗ).

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтверждается объяснениями Нурматовой Ж.К., которой пояснено, что с 26.06.2012 она работает в качестве мойщицы посуды в ресторане "Тамада", трудовой договор не заключался, разрешение на работу через органы ФМС не оформляла (л.д. 65).

Довод заявителя жалобы на то, что судом не исследовано то обстоятельство, что Нурматовой Ж.К. представлено сфальсифицированное разрешение на работу (л.д. 114) не может быть принят во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям Нурматовой Ж.К. у суда не имеется, надлежащих доказательств обратного обществом не представлено.

Вместе с тем, факт совершения обществом административных правонарушений и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом осмотра, протоколами об административных правонарушениях, объяснениями и т.д.). Фототаблицы представлены для визуального подтверждения факта осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о совершении ООО "Лотос" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом осуществлен прием на работу иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения миграционного органа на осуществление трудовой деятельности.

В качестве документального подтверждения надлежащего уведомления законного представителя ООО "Лотос" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлена копия телеграммы, направленная по адресу: 123060, город Москва, улица Маршала Бирюзова, дом 16 (юридический адрес), из которой следует, что ОАП УФМС России по г. Москве вызывает законного представителя ООО "Лотос" к 10 час. 00 мин. 11.09.2012 по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 67, строение 1, каб. 9 (л.д. 86) для рассмотрения по существу 13 дел об административных правонарушениях.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на ответ телеграфа о том, что "поданная телеграмма по адресу: Москва, улица Маршала Бирюзова, 16, ООО "Лотос" не доставлена, такого учреждения нет" (л.д. 86), в связи, с чем считает, что общество не было извещено надлежащим образом.

Отклоняя доводы общества о неполучении телеграммы от 07.09.2012 и недопустимости вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании уведомлений о невручении телеграмм с указанием причины "такого учреждения нет", суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Телеграмма направлена административным органом по юридическому адресу общества, являющему адресом постоянно действующего исполнительного органа общества. В связи, с чем по правилам ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации такое уведомление считается надлежащим. Кроме того, тот же адрес указан на апелляционной жалобе общества.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от 02.08.2012 от генерального директора ООО "Лотос" с просьбой отложить рассмотрение административных дел на более поздний срок, в связи с тем, что она будет находиться по семейным обстоятельствам за пределами границы Российской Федерации и хотела бы лично присутствовать при рассмотрении административных дел в отношении ООО "Лотос", что свидетельствует о том, что законный представитель общества извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 83).

Следовательно, административным органом приняты надлежащие меры по уведомлению законного представителя общества о ходе административного дела, однако заявителем не было обеспечено получение корреспонденции по его официальному месту нахождения.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

С учетом установленного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представителей общества, как несостоятельные, и суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для привлечения общества к ответственности, в том числе наличие доказательств события и состава правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что при назначении наказания должны быть учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя размер наложенного административного штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, и установил размер наложенного административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. - 250.000 руб.

Данные действия находятся в пределах, предоставленных судам полномочий, и соответствуют требованиям ч. 3 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-128150/12-92-1204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лотос" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова