Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-10845/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

А46-24910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10845/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Строй" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2012 года по делу N А46-24910/2012 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (ИНН 5507051393, ОГРН 1025501389297) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн- Строй" (ИНН 5517010822, ОГРН 1105517000104) о взыскании 954 502 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сатурн-Строй" - представитель Селиверстов В.П. по доверенности от 28.12.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" - представитель Семенова В.Е по доверенности N 56 от 20.08.2012 сроком на 1 год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (далее по тексту - ООО "ИПК "Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Строй" (далее по тексту - ООО "Сатурн-Строй", ответчик, податель жалобы) о взыскании 50 000 руб., составляющих основной долг в сумме 25 000 руб. и неустойку в сумме 25 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил основание иска, период взыскания процентов и увеличил размер требований, просил взыскать 954 502 руб. 36 коп., из которых 905 982 руб. - неосновательное обогащение, 48 520 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2011 по 05.08.2012.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 по делу N А46-24910/2012 исковые требования ООО "ИПК "Жилстрой" удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 905 982 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 48 520 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Сатурн-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 090 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сатурн-Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления об увеличении исковых требований, поскольку истцом не была доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска.

ООО "ИПК "Жилстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А46-24910/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сатурн-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ООО "ИПК "Жилстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 29.10.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно принято к рассмотрению заявление ООО "ИПК "Жилстрой" об увеличении исковых требований без доплаты государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с увеличенной ценой иска.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО "ИПК "Жилстрой", исходя из первоначально заявленных требований в размере 50 000 руб., уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Основанием предъявленного иска явились обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, возникших из договора подряда от 06.10.2011, который впоследствии был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Неосновательным обогащением на стороне ООО "Сатурн-Строй" в настоящем деле являются денежные средства в размере 905 982 руб., перечисленные платежным поручением N 3923 от 14.10.2011 в соответствии с пунктом 5.1.1. договора подряда от 06.10.2011.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 2 000 руб.

Исходя из цены иска 50 000 руб. истцом в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 11), то есть в минимальном размере, предусмотренном нормами НК РФ.

Впоследствии, как указывалось выше, ООО "ИПК "Жилстрой" в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, увеличило исковые требования до 954 502 руб. 36 коп.

Государственная пошлина в связи с увеличением суммы иска дополнительно в бюджет не уплачена.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ, согласно которым при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 названного Кодекса.

Указанной нормой предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Таким образом, увеличивая встречные исковые требования без дополнительной уплаты государственной пошлины ООО "ИПК "Жилстрой" действовало в рамках норм права.

Иное толкование заявителем положений процессуального и налогового законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Фактически суд, приняв к рассмотрению увеличенные исковые требования без уплаты госпошлины, предоставил истцу отсрочку по ее оплате.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2012 года по делу N А46-24910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина