Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 07АП-10891/12

г. Томск

29 января 2013 г.

Дело N А27-16975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Павленко Е.А., Бахарев В.В. по доверенности 08.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Павленко Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012

по делу N А27-16975/2012(судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

к арбитражному управляющему Павленко Евгению Анатольевичу, г.Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Павленко Евгения Анатольевича (далее - Арбитражный управляющий, Павленко Е.А., апеллянт) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Павленко Е.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления, указывая на нарушения норм процессуального права и материального, а именно не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает:

- при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно право на участие лица., привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании и его права на защиту;

- регламентом комитета кредиторов на конкурсного управляющего не было возложено проведение заседаний комитета кредиторов, следовательно, у Павленко Е.А. отсутствовали какие-либо полномочия по проведению заседаний комитета кредиторов;

- действия арбитражного управляющего по формированию лотов и выставлению на торги имущества МФПС "Гурьянин" осуществлялись в строгом соответствие с законом, нарушений допущено не было;

- срок давности для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего истек.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего и арбитражный управляющий в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего и арбитражного управляющего, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 по делу N А27-24225/2009 МФПС "Гурьянин" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011 конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Павленко Евгений Анатольевич.

Поскольку арбитражный управляющий Павленко Е.А. не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении МФПС "Гурьянин", Управление с учетом анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) указанного предприятия усмотрело в действиях арбитражного управляющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 24.8.2012 N 09/07030 арбитражный управляющий Павленко Е.А. извещен о необходимости явиться в Управление 05.09.2012 в 10 часов 00 минут для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомление получено Павленко Е.А. 30.08.2012, однако арбитражный управляющий в указанное время в Управление не явился, правами, предоставленными статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, не воспользовался.

В связи с чем, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Шелестовой М.С., в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Приказом Минэкономразвития России "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" от 14.05.2010 N 178, приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области "О наделении должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих" от 11.03.2011 N 51 05.09.2012 в отношении арбитражного управляющего Павленко Е.А. в его отсутствие был составлен протокол N 00434212 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Судом первой инстанции заявленные административным органом требования удовлетворены в полном объеме, определена мера наказания в виде административного штрафа в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим Агафоновым Н.Н. допущены посягательства в ходе ведения процедур банкротства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из совокупного толкования пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 17 Закона о банкротстве следует, что обязанности конкурсного управляющего предоставлять информацию комитету кредиторов корреспондируют полномочия комитета кредиторов требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в данной ситуации при наличии комитета кредиторов необходимость регулярно созывать собрание кредиторов отсутствует, а предоставление соответствующих сведений о ходе конкурсного производства осуществляется комитету кредиторов.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) МФПС "Гурьянин" в Арбитражном суде Кемеровской области, внеочередным собранием кредиторов должника, состоявшимся 21-23 января 2011 года, принято решение об избрании комитета кредиторов МФПС "Гурьянин" в количестве одиннадцать человек: Шерин Б.Д., Унегов М.В., Колпакова О.С., Липунова М.У., Гаврилова Л.В., Добрыгина Т.А., Мачехина З.В., Книга В.А., Фокина В.Ф., Осколкова Р.П., Саморез А.В.

Также данным собранием кредиторов была установлена периодичность предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства в отношении МФПС "Гурьянин" комитету кредиторов - не реже одного раза в два месяца.

Данное решение собрания кредиторов было обжаловано арбитражным управляющим МФПС "Гурьянин" Павленко Е.А. в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-124225/2009 от 15.06.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Павленко Е.А. отказано.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, начиная с даты избрания комитета кредиторов должника арбитражный управляющий не исполнял свою обязанность по проведению заседаний комитета кредиторов и предоставлению комитету кредиторов информации о ходе конкурсного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, определением от 16 февраля 2012, которым было удовлетворено ходатайство комитета кредиторов МФПС "Гурьянин" об истребовании доказательств от арбитражного управляющего должника с целью ознакомления членов комитета кредиторов и иных пайщиков с документами в помещении суда.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что арбитражный управляющий Павленко Е.А. не исполнил обязанность по своевременному предоставлению комитету кредиторов МФПС "Гурьянин" информации о ходе конкурсного производства, предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также способствовал усилению социальной напряженности среди пайщиков кооператива.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего по формированию лотов и выставлению на торги имущества МФПС "Гурьянин" осуществлялись в строгом соответствие с законом, нарушений допущено не было, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Следуя материалам дела, 29.06.2011 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении судом разногласий по Положению о порядке, условиях продажи имущества должника. В обоснование арбитражным управляющим было указано, что собрания кредиторов, назначенные на 24.04.2011. 31.05.2011, не состоялись по причине отсутствия кворума. Определением суда от 20.09.2011 заявление арбитражного управляющего было удовлетворено, Положение о порядке продажи имущества должника было утверждено судом в редакции, предложенной арбитражным управляющим.

На основании данного Положения арбитражным управляющим приняты меры по организации и проведению торгов по продаже имущества должника в электронной форме. Для обеспечения проведения торгов в электронной форме на основании договора от 25 мая 2011 привлечен оператор электронной площадки - ООО "Аукционы Сибири".

Стоимость услуг оператора торговой площадки для организатора торгов за проведение одних торгов в электронной форме составляет:

- от 1 до 5 лотов - 10 000 рублей за аукцион или конкурс;

- от 5 до 10 лотов - 1 800 рублей за один лот;

- от 10 до 50 лотов - 1 400 рублей за один лот;

- от 50 лотов и более - 900 рублей за один лот.

12.11.2011 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о проведении 29.12.2011 торгов по продаже имущества МФПС "Гурьянин".

Из текста данного объявления следует, что на торги выставлено 667 лотов.

С учетом данной информации стоимость услуг оператора торговой площадки составила 600 300 руб.

При этом 666 лотов включали в себя по одной единице движимого имущества, начальная стоимость которых составляла от 10 руб. до 1 000 руб., а лот N 667 включал совокупность единиц имущества с начальной ценой 100 200 руб.

Как следует из текста уведомления об итогах торгов от 10.01.2012, на торгах были проданы по первоначальной продажной цене следующие лоты: лот N 180-5 200 руб., лот N268 - 240 руб., лот N 3443 - 10 руб., лот N 345 - 1 840 руб., лот N 387 - 744 руб., лот N 403 - 180 руб., лот N 667 - 100 200 руб., итого на общую сумму 108 414 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 утвержденного судом Положения порядок формирования лотов отнесен к компетенции управляющего, что с учетом требований пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, возлагает на последнего обязанность действовать разумно и обоснованно не только с точки зрения обеспечения доступа максимального количества заинтересованных лиц к участию в торгах, но и соотношения расходов на проведение мероприятий по продаже имущества должника с ценой реализуемого имущества.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно указал, что конкурсным управляющим не были приняты меры ни по формированию лотов (в один или несколько) с целью хотя бы минимизации расходов на оплату услуг оператора электронной площадки, ни по утверждению порядка продажи имущества должника в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федеральною закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Действия конкурсного управляющего по организации и проведению электронных торгов повлекли причинение убытков кредиторам, должнику в виде расходов по оплате услуг оператора электронной площадки, не отвечающих принципам разумности и обоснованности.

Необходимо также учитывать, что согласно публикации о проведении торгов, в отношении значительного числа имущества конкурсным управляющим уже в публикации было указано, что оргтехника не работает, а мебель находится в состоянии непригодном для ее использования по прямому назначению.

Необходимость реализации такого имущества с учетом произведенных затрат на его продажу на электронных торгах представляется не подтвержденной.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим, в нарушение принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, а также принципа разумного и обоснованного расходования денежных средств должника, были причинены убытки должнику в связи с умышленным не принятием мер ни по формированию лотов с целью минимизации расходов на оплату услуг оператора электронной площадки, ни по утверждению порядка продажи имущества должника в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

На основании представленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств установлены факт нарушения арбитражным управляющим указанных положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции вышеизложенные фактические обстоятельства.

Вина арбитражного управляющего Павленко Е.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Из имеющихся материалов дела усматривается также, что вина арбитражного управляющего выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного управляющего имелась возможность по соблюдению требований закона, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих довод апеллянта об отсутствии его вины, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего Павленко Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего о пропуске заявителем срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в отношении данного вменяемого нарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не представление собранию кредиторов порядка публичной продажи имущества должника представляет собой длительное невыполнение обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, что в свою очередь является длящимся правонарушением. С момента обнаружения правонарушения административным органом (как в части обязанности по своевременному предоставлению информации о ходе проведения процедур банкротства комитету кредиторов МФПС "Гурьянин", так и в части недобросовестных действий по проведению торгов в электронной форме), срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Апелляционный суд полагает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого решения, судебный акт принимался судом с соблюдением установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о не рассмотрении дела, поскольку арбитражный управляющий Павленко Е.А находился на больничном, в связи с чем, нарушено право лица на участие в судебном заседание и гарантии на защиту.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства Павленко Е.А. указал, что в судебном заседании, назначенном на 09.11.2012 на 14-30 не может присутствовать в связи с временной нетрудоспособностью при осуществлении ухода за больным ребенком в возрасте до 3-х лет.

Между тем, Павленко Е.А. не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда первой инстанции другого представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда Кемеровской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, участвуя в судебном заседании до перерыва со своим представителем (протокол судебного заседания от 01-09 ноября 2012 года л.д. 5557 т.2) апеллянт не представил апелляционному суду доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание и после перерыва своего представителя Бахарева В.В., а также не обосновал необходимость участия лично арбитражного управляющего совершением им каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2012 года по делу N А27-16975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева