Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-40707/12

г.Москва

31 января 2013 г.

А40-50488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Дело N А40-50488/12-14-467

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Стешана Б.В., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макдоналдс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-50488/12-14-467, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Стройподряд" (ОГРН 1047301324817, 432063, Ульяновская обл., ул. Карла Либкнехта, 19А)

к ООО "Макдоналдс" (ОГРН 1027700251754, 125009, г. Москва, Газетный пер., 17)

о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройподряд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Макдоналдс" о взыскании задолженности в размере 2 333 387,50 руб., штрафа в размере 2 426 723 руб. (с учетом увеличения размера требований, т.1, л.д.75).

Решением суда от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца 1 920 458,30 руб. задолженности, 808 907,67 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 58 684,50 руб. представительских расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Представил письменные пояснения.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Возражений против частичного отказа в удовлетворении иска не заявил.

После отложения судебного заседания представители сторон не явились, в связи с чем при наличии доказательств их надлежащего извещения, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ для размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" в здании по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.1А.

Условиями договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от суммы договора, что составляет 2 333 387,50 руб., которое подлежит выплате заказчиком по истечении 12 календарных месяцев после завершения работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Истец выполнил работы в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается двусторонним актом о приемке от 30.11.2010. Срок гарантийных обязательств по договору истек 30.11.2011, в связи с чем, начиная с 01.12.2011, у ответчика отсутствовали основания для удержания гарантийной суммы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании изложенного, требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей по договору - в случае белее, чем на 1 месяц - в виде штрафа в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый календарный день.

Расчет штрафа судом проверен и признается обоснованным. Начальный срок начисления неустойки 01.12.2011, конечный - 25.06.2012, что составляет 208 дней.

Довод ответчика о том, что начальный срок не может быть ранее 21.12.2011, так как п.6.3 договора установлен срок на проведение платежа в 15 дней, отклоняется судебной коллегией. Условие п.6.3 договора имеет отношение к промежуточным платежам, осуществляемым ежемесячно. Возврат же гарантийной суммы определен сторонами как 12 месяцев после подписания акта.

Отсутствие платежных документов для оплаты гарантийной суммы, не является основанием для ее неоплаты. Кроме того, такое условие прямо не предусмотрено договором, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном.

Судебные расходы в сумме 58 684,50 руб. распределены судом правильно, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Данная сумма состоит из оплаты по договору на оказание юридических услуг - 30 000 руб., на проезд и проживание представителя - 14984,50 руб. и 3 700 руб., госпошлины - 10 000 руб. Расходы документально подтверждены, а именно: платеж по договору - платежным поручением от 16.01.2013 N 49, приобщенным судом апелляционной инстанции, проезд - копиями билетов, проживание - счетом-заказом с отметкой об оказании услуги, представленными в материалы дела. В этой связи доводы ответчика о неправомерном удовлетворении судом заявления о взыскании судебных расходов не принимаются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы штрафа и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

ООО "Макдоналдс" в отзыве на иск заявляло в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, в виду ее явной несоразмерности. В обоснование своего заявления ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки и представил соответствующие доказательства такой несоразмерности, в том числе сведения о средних ставках кредитования в коммерческих банках на сопоставимых условиях. Ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Судом были признаны обоснованными возражения ответчика относительно качества выполненных работ и причитающаяся истцу гарантийная сумма гарантийного удержания была уменьшена на 412 929,20 руб., составляющую стоимость устранения недостатков строительных работ, выявленных в гарантийный период эксплуатации. Таким образом, сумма для начисления неустойки должна составлять 1 920 458,30 руб.

Размер штрафа, исчисленный по двукратной учетной ставке Банка России, рассчитывается следующим образом: 1 920 458,30 руб. долга х 208 дней просрочки \ 360 х 16,5 двукратной ставки рефинансирования \ 100% = 183 083 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-50488/12-14-467 изменить в части взыскания суммы штрафа 808 907 руб. 67 коп, снизив ее до 183 083 руб. 69 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.В. Стешан