Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41608/12, N 09АП-1797/2013

г. Москва

N 09АП-41608/2012 N 09АП-1797/2013

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-113675/12-29-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Коллектор Сервис" и Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 г., по делу N А40-113675/12-29-1123, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллектор Сервис" (ОГРН 1111690038393)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 )

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, Гильмутдинова И.Р., Давыдова В.Н., ОАО "Росстрах"

о взыскании 11 247, 26 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллектор Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 11.247 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в части основного долга в полном объеме, однако расходы по оплате услуг представителя компенсированы в размере 1.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г., стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить, изменить решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "ВАЗ 21440", с государственным регистрационным номером в649ее116, застрахованному по договору страхования серии ВВВ N 0531174684.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в происшедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Хонда Цивик" с государственным регистрационным номером о796но116, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах" по договору страхования ВВВ N 0565440716 (л.д. 20).

В соответствии с договорами на проведение оценки от 25.01.2012 N 25112/1-Н (л/д 21-25), от 25.01.2012 N 25112/1-Н-УТС (л/д 26-30), отчетами N 25112/1-Н (л/д 31-57), N 25112/1-Н-УТС (л/д 58-79) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21440", с государственным регистрационным номером в649ее116, составила сумму в размере 3.059 руб. 76 коп..

Согласно платежному поручению от 25.04.2012 г. N 37 истец оплатил счет на оказание услуг об оценке в размере 7.000 руб.

В соответствии с договором цессии от 22.03.2012 г. N 25112/1-Н, заключённым между Гильмутдиновым Иреком Ризатдиновичем и ООО "КоллекторСервис" (далее - истец), право требования исполнения обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба перешло к истцу.

Однако, у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на страхование.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ч.2 ст. 18, 19, 24, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков от 08.06.04, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11.247 руб. 26 коп.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.03.2012 г. N В649ЕЕ116_0125/1-УВ-Ф-Ч (л/д. 83), платежным поручением от 25.04.2012 N 35 (л/д.84) Истцом произведена оплата услуг представителя на сумму в размере 8 000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ распределил расходы по оплате услуг представителя и отнес их на ответчика в размере 1.000 руб.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии от 22.03.2012 г. N 25112/1-Н подлежит отклонению исходя из следующего.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора уступки являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении этого договора не допущено.

Также подлежит отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации истцу по оплате услуг представителя, поскольку истец не представил доказательств выполнения всех услуг в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг N В649ЕЕ116_0125/1-УВ-Ф-Ч от 22.03.12, поскольку на представителе лежала обязанность в том числе представлять интересы истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, однако представитель истца ни в одном судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде города Москвы, участия не принимал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-113675/12-29-1123 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Коллектор Сервис" и Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский