|
07 февраля 2013 г.
|
Дело N А41-46033/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" (ИНН: 5015011318, ОГРН: 1105015000177): представитель не явился, извещен (уведомление от 09.01.2013 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация" (ИНН: 5015010160, ОГРН: 1085015000762): Клабуковой Е.А., представителя (доверенность N 26 от 30.05.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-46033/12,
принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация" о взыскании долга в размере
928 997 руб. 24 коп., неустойки в размере 68 156 руб. 65 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" (далее - ООО "Звенигородский городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация" (далее - ООО "Управление и эксплуатация") о взыскании задолженности в размере 928 997 руб. 24 коп., из которых:
- 304 361 руб. 25 коп. - долг, образовавшийся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 137/1 от 01.10.2010 года по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01 октября 2010 года по 01 января 2012 года;
- 625 232 руб. 49 коп. - долг, образовавшийся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 137/2 от 01.01.2012 года и от 01.04.2012 года по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01 января 2012 года по 01 октября 2012 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 156 руб. 65 коп. (за период с 01.10.2010 года по 01.10.2012 года) (том 1, л.д. 2-8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 70-71). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и неоплатой их ответчиком; обоснованности начисления неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Звенигородский городской водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований (том 2, л.д. 77).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "Звенигородский городской водоканал" следует, что истец отказывается от исковых требований и просит прекратить производство по делу N А41-46033/12.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил его удовлетворить.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что отказ истца от иска может быть принят судом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.
Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от искового требования не пр
